Ухвала суду № 126167437, 26.03.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 березня 2025 рокуСправа № 495/7810/24 Номер провадження 2-п/495/28/2025

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника заявника - адвоката Каланжова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

адвокат КаланжовВ.І.в інтересах ОСОБА_1 звернувсядо судуіз заявоюпро переглядзаочного рішеннявід 19.12.2024у цивільнійсправі №495/7810/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 47704 грн 07 коп (сорок сім тисяч сімсот чотири грн 07 коп).

1. Позиції сторін

1.1. Заява про перегляд заочного рішення представником відповідача- адвокатом Каланжовим В.І. мотивована тим, що обрахування відсотків за користування кредитом здійснено незаконно, поза строком дії договору. Також зазначається, що з матеріалів справи і докзів, які надано позивачем, не вбачається доказів надання кредитних коштів. Разом з тимпредставник відповідача звертає увагу, що на момент укладання договору факторингу між ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ " Таліон Плюс" 28.11.2018 строк платежу ОСОБА_1 не настав та право у майбутньому вимагати повернення кредитних коштів у певісного кредитора не було, оскільки кредитний договір ОСОБА_1 на той момент не укладала та стала суб`єктом кредитних відносин лише у 2021 році.

1.2. Представник ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не прибув, хоча належно повідомлений про дату, час, місце судового розгляду, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив.

2. Рух заяви у суді

Заява надійшла до суду 18.03.2025; до судового розгляду призначена на 26.03.2025.

3. Встановлені судом обставини

15.08.2024 ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 479609035 у сумі 47704 грн 07 коп.

Ухвалою від 06.09.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.10.2024, відкладено на 07.10.2024, 07.11.2024, 10.12.2024.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2024 позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 47704 грн 07 коп. Заочне рішення ухвалене без участі сторін (представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони).

4. Застосовані норми права; висновки суду

4.1. Відповідності до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту частини третьої статті 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 522/18010/18 сформовано правові позиції щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та відсутності учасника.

Так, наголошено на обов`язках суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання; таке повідомлення є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

4.2. Як встановлено, відповідач не був присутній в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи; матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судових засідань.

Таким чином судом встановлено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Водночас, представник відповідача підтвердив, що датою вручення копії заочного рішення є 17.03.2025.

Обставини щодо примусового виконання судового рішення, на переконання суду, не спростовують поважності причин неявки відповідача у судові засідання під час розгляду даної справи та його права на захист (заперечити проти позову, надати докази, які мають значення для вирішення спору).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи представника заявника (відповідача) є обґрунтованими з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, а тому є підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2024 у цивільній справі № 495/7810/24.

Скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 21.04.2025о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ціїє ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025.

Суддя Ю.Ф. Волкова