Ухвала суду № 126165209, 27.03.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4088/25

УХВАЛА

27 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 13.03.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області щодо незарахування періоду ведення підприємницької діяльності з 01.02.2004 по 30.06.2014 у страховий стаж у повному обсязі; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.10.2024, зарахувавши періоди ведення підприємницької діяльності з 01.02.2004 по 30.06.2014 у страховий стаж у повному обсязі ( один місяць страхового стажу за один місяць, за який здійсненні виплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру) у відповідності до п. 3-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ухвалою від 17.03.2025, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

21.03.2025 до суду поштовим зв`язком поступила заява від 19.03.2025 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області щодо незарахування періоду ведення підприємницької діяльності з 01.02.2004 по 30.06.2014 у страховий стаж у повному обсязі; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.01.2018, зарахувавши періоди ведення підприємницької діяльності з 01.02.2004 по 30.06.2014 у страховий стаж у повному обсязі ( один місяць страхового стажу за один місяць, за який здійсненні виплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру) у відповідності до п. 3-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заява позивача від 19.03.2025 про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.

З врахуванням збільшених позовних вимог, суд виявив факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо твердження позивача, що про недоплату дізналась лише з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.03.2025 після подання заяви щодо перевірки вірності розрахунку пенсії, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також, суд застосовує висновки Верховного Суду в постанові від 03 вересня 2021 року у справі №460/1904/19, в яких зазначено, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві від 19.03.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович