Рішення № 126163156, 26.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року №640/29033/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби від 30.09.2021 №UA-2021-06-16-002903-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/29033/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю спірного рішення з огляду на те, що покладені в їх основу висновки відповідача є безпідставними та не обґрунтовуються правовим чином. Позивач наполягав, що склад тендерної пропозиції ТОВ «СІВЕРТЕКС» повністю відповідав вимогам тендерної документації, тому у Військова частина НОМЕР_1 правомірно визначила останнього переможцем закупівлі.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у своєму відзиві вказав, що у порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Тому, висновок Північного офісу Держаудитслужби від 30.09.2021 №UA-2021-06-16-002903-а, на думку відповідача, є законним.

У відповіді на відзив позивач зазначав про те, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СІВЕРТЕКС» завантажений файл «Документи 2.pdf», який містить технічний паспорт на підтвердження відповідності товару про що зазначено в Детальному описі основних характеристик товару. Також посилався на те, що вимога Північного офісу Держаудитслужби про зобов?язання Позивача вжити заходів, щодо розірвання укладеного за результатами проведеної закупівлі договору з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси, а задоволення вказаної вимоги призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді зриву процесу постачання.

Третя особа надала суду пояснення, вказавши, що своїм висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-16-002903-а, відповідач протиправно вимагає розірвати договір в односторонньому порядку в супереч умовам самого договору та в супереч положень Цивільного та Господарського кодексів України і Конституції України, що є підставою для визнання такого висновку протиправним та його скасування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивача: намети УСБ-56, 2808370 UAH, 39520000-3, ДК021, 26, комп. Намети УСТ-56, 2808370 АН, 39520000-3, ДК021, 19, комп. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2021-06-16-002903-а.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 16.06.2021 №903 (далі - ТД), реєстр отриманих тендерних пропозицій від 05.07.2021, протокол розкриття, тендерну пропозицію ТОВ «СІВЕРТЕКС» (далі - Переможець), повідомлення про намір укласти договір від 12.07.2021, договір від 26.07.2021 № 279-21, пояснення Замовника від 21.09.2021.

За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 2 частини і статті 31, частини 11 статті 29 Закону №922-VII, які відображено у висновку відповідача від 28.09.2021№411.

Висновком зафіксовано невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації. Вказано:

«Так, відповідно до пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, Учасник процедури закупівлі повинен надати Замовнику протокол(и) випробувань на намети УСТ-56, УСБ-56 виданий незалежною акредитованою лабораторією, дійсний на дату аукціону, який підтверджує відповідність товару, що пропонується до постачання вимогам ТУ У 25.1-00310143-086:2005 зі змінами №4 та ТУ У 41.0-39076229-001:2015 зі змінами №4, не раніше 2021 року.

У складі тендерної пропозиції Переможець надав: протокол випробувань від 16.06.2021 №3470/21-ВЦ/1-№3478/21-ВЦ/1 згідно якого об`єкт випробувань: Намет УСТ-56/2015 - виготовляється відповідно до ТУ У 41.0-39076229-001:2015 зі змінами №4; протокол випробувань від 16.06.2021 №3479/21-ВЦ/1-Nє3487/21-ВЦ/1 згідно якого об`єкт випробувань: Намет УСБ-56/2015 - виготовляється відповідно до ТУ У 25.1-00310143-086:2005 зі змінами №4

Однак, вказана інформація у протоколах не підтверджується результатом випробувань, які додано до протоколів, чим не дотримано вимог пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції.».

У зв`язку з незгодою Військової частини НОМЕР_2 з висновком Північного офісу Держаудитслужби від 28.09.2021 про результати моніторингу закупівлі, позивачем подано позовну заяву.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Основні завдання, повноваження і права Північного офісу Держаудитслужби визначено нормами Закону №2939-ХII, ст. 113 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 №43 та Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 5 Закону №2939-ХII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі 2 порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону №922-VIII, частиною 1 якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.

Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

3 огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом №922-VIII.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Положеннями статті 7-1 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Кваліфікаційні критерії до учасників встановлено статтею 16 Закону, за якою замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Отже, Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивача: намети УСБ-56, 2808370 UAH, 39520000-3, ДК021, 26, комп. Намети УСТ-56, 2808370 UAH, 39520000-3, ДК021, 19, комп. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2021-06-16-002903-а.

За висновками відповідача, учасник процедури закупівлі ТОВ «СІВЕРТЕКС» не надав належних протоколів випробувань на намети УСТ-56.

Дослідивши вказану обставину, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 23 Закону України «Про закупівлі», передбачено, що: «Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення. Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».

Судовим розглядом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СІВЕРТЕКС» був завантажений файл «Документи 2.pdf», який містить технічний паспорт на підтвердження відповідності товару про що зазначено в Детальному описі основних характеристик товару.

Окрім того, ТОВ «СІВЕРТЕКС» надано протоколи випробувань від 16.06.2021 №3470/21-ВЦ/1-№3478/21-BЦ/1 згідно якого об`єкт випробувань: Намет УСТ-56/2015 - виготовляється відповідно до ТУ У 41.0-39076229-001:2015 зі змінами №4 та протокол випробувань від 16.06.2021 №3479/21-ВЦ/1 №3487/21-ВЦ/1 згідно якого об`єкт випробувань: Намет УСБ-56/2015 - виготовляється відповідно до ТУ У25.1-00310143-086:2005 зі змінами №4, вказані протоколи в свою чергу містять інформацію про відповідність якісним показникам до наведених ТУ.

Тому, на переконання суду, ТОВ «СІВЕРТЕКС» надано замовнику процедури закупівлі усі необхідні та належні документи, у відповідності до тендерної документації.

Відтак, відповідач безпідставно прийняв висновок про результати моніторингу закупівлі позивача: намети УСБ-56, 2808370 UAH, 39520000-3, ДК021, 26, комп. Намети УСТ-56, 2808370 UAH, 39520000-3, ДК021, 19, комп. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2021-06-16-002903-а.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність порушеного права позивача з боку Північного офісу Держаудитслужби, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією про сплату від 11.10.2021 №3504.

Оскільки позов задоволено, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Північного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнання протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 30.09.2021 №UA-2021-06-16-002903-а.

3. Стягнути на користь Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.