Ухвала суду № 126163085, 26.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Київ 320/2751/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Сектор з пенсійних питань з обслуговування Харківської області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХІІ;

- зобов`язати Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі судом було зазначено, що "... з матеріалів позовної заяви вбачається, що заява позивача про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 була розглянута Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській, яке не вказаного у позовній заяві в якості відповідача, а зазначено позивачем як третя особа, що не заявляє самостійних вимог.

В свою чергу, зазначений відповідачем Відділ координації пенсійних питань МВС України листом від 27.12.2024 скерувало заяву позивача за належністю до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях

Отже, належним відповідачем у справі є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи, з урахуванням вказаних судом зауважень.".

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, де відповідачем визначено лише Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Сектор з пенсійних питань з обслуговування Харківської області, та викладено позовній вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Сектор з пенсійних питань з обслуговування Харківської області щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХІІ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Сектор з пенсійних питань з обслуговування Харківської області виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням середньої заробітної плати по посаді позивача для перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України №2262-ХІІ.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання та реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, місцезнаходженням відповідача є: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Отже, вирішення спору має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Харківську область, а саме Харківським окружним адміністративним судом.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність передачі даного позову за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №320/2751/25 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №2751/25 ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Сектор з пенсійних питань з обслуговування Харківської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

2. Роз`яснити сторонам, що за правилами частини 8 статті 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Жук Р.В.