Ухвала суду № 126162977, 26.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2025 року м. Київ справа № 320/9941/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини третьої статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суд зазначає, що позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" підписано Дячук Ольгою Володимирівною.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність в порядку передоручення, де зазначено, що:

«Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (ЄДРПОУ - 00135390), в особі виконуючої обов`язки Заступника директора з правових питань апарату управління ПАТ "Укрнафта" Панченко Оксани Володимирівни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 20 листопада 2024 року в місті Києві та Статуту ПАТ "Укрнафта", на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, цією довіреністю уповноважує старшого юристконсульта управління юридичного супроводу діяльності мережі АЗС ПАТ "Укранафта" Дячук Ольгу Володимирівну представляти інтереси ПАТ "Укрнафта"».

В поданій довіреності із зазначеного переліку органів, відсутні повноваження Дячук О.В. представляти ПАТ "Укрнафта" в судах України, в тому числі в Київському окружному адміністративному суді.

Разом з цим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2025, вказано, що кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи - ПАТ "Укрнафта", код ЄДРПОУ 00135390 - відсутній, а керівником є Корецький Сергій Федорович.

При цьому, суд зазначає, що у вказаному реєстрі відсутня інформація щодо інших представників ПАТ "Укрнафта", у тому числі і щодо Панченко Оксани Володимирівни. Крім того, до матеріалів справи інших документів, що підтверджують повноваження Панченко О.В. не додано.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, станом на час подання позовної заяви до суду, у суду відсутні відомості, що Панченко Оксани Володимирівни була представником позивача згідно актуальних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та мала підстави уповноважувати в порядку передоручення Дячук О. В. на представництво інтересів позивача через довіреність додану до матеріалів справи від 22.11.2024.

Інших документів на представництво інтересів ПАТ "Укрнафта" Дячук О. В. до матеріалів позовної заяви не було долучено.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено повноважень Панченко О. В., згідно актуальних відомостей ЄДР юридичних осіб уповноважувати Дячук О. В. на представництво інтересів у суді, суд дійшов висновку, що наданий представником позивача документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів ПАТ "Укрнафта" в суді та з нього не можливо встановити дійсну волю довірителя.

Суд звертає увагу позивача, що звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі наведеного, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позабавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.