Ухвала суду № 126162048, 27.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2025 рокуСправа № 160/24801/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 047150023730 від 15.09.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 09.12.1999 до 19.03.2000, з 20.03.2005 до 17.04.2005, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.07.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

17.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23, у якій заявник просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23; за наслідками розгляду звіту притягнути посадових осіб, винних у невиконанні рішення суду, до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

До заяви додано докази надіслання її копії іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку 13.03.2025.

Заяву обґрунтовано тим, що на звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 19.12.2024 повідомило, що підставою невиконання рішення суду є право відповідача на апеляційне оскарження. Виконавче провадження № 76751707 від 11.12.2024 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2024 у справі № 160/24801/23, завершено постановою державного виконавця від 10.03.2025 без фактичного виконання рішення суду. Позивач вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 заяву передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 18.03.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу було доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 19.03.2025. Пояснень, заяв або клопотань від відповідача до суду не надійшло.

20.03.2025 до суду надійшов лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконавчим листом, виданим 25.11.2024 у справі № 160/24801/23, та копією постанови від 10.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76751707.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

До заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.12.2024, у якому зазначено, що питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23 буде вирішено за результатами розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.03.2025 повідомлено позивача про повторне подання апеляційної скарги на рішення суду, питання щодо виконання якого буде вирішено за результатами розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в заяві про поновлення строку, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 в адміністративній справі № 160/24801/23.

10.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 76751707 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2024 у справі № 160/24801/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 09.12.1999 до 19.03.2000, з 20.03.2005 до 17.04.2005, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.07.2023.

Підставою закінчення виконавчого провадження у постанові виконавця зазначено п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

За змістом ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові державного виконавця вказано, що станом на 10.03.2025 рішення суду не виконано, документи на підтвердження його виконання від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходили. 10.03.2025 державним виконавцм винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин та направлено до Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області повідомлення про вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Беручи до уваги викладені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23 щодо призначення пенсії позивачу, та надані на їх підтвердження докази, керуючись наведеними положеннями 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/24801/23 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею, згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя В.В. Рянська