Рішення № 126161911, 26.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуСправа №160/619/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідачі), в якому просив:

- скасувати рішення № 047250023692 від 12.12.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року та з 23.01.2018 року по 30.11.2024 року та до загального стажу періоду навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року та з 23.01.2018 року по 30.11.2024 року та до загального стажу період навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 06.12.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. За принципом екстериторіальності заява була розглянута ГУ ПФУ в Харківській області, яке своїм рішенням від 12.12.2024 року № 047250023692 відмовило у призначенні пенсії через відсутність необхідного стажу роботи за Списком № 2. Так, до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховані періоди роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року та з 23.01.2018 року по 30.11.2024 року, оскільки відсутня інформація щодо перебування (не перебування) позивача у відпустках без збереження заробітної плати та простоїв, а також відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. До загального стажу роботи позивачу не зарахований період навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року, оскільки відсутні відомості про присвоєння кваліфікації. Вважаючи рішення та дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

14.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 29.01.2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області витребувані матеріали, які були на розгляді при прийнятті спірного рішення.

05.02.2025 року в системі «Електронний суд» надійшов відзив ГУ ПФУ в Харківській області, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування посилався на те, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 12.12.2024 року №047250023692 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Представник відповідача підтвердив, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року та з 23.01.2018 року по 30.11.2020 року, згідно довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 152-07/71 від 14.11.2024 року, оскільки відсутня інформація щодо (не) перебування у відпустках без збереження заробітної плати та простоїв. Період з 01.12.2020 року по 30.11.2024 року не зарахований до пільгового стажу, оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пп.5, п. 2.1 р. ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року (зі змінами). Також, до страхового стажу Позивача не зараховано період навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки відсутні відомості про присвоєння кваліфікації. Страховий стаж позивача становить 37 років 10 місяців 23 дні (при необхідних не менше 30 років), а пільговий стаж не підтверджений (необхідно не менше 12 років 06 місяців), а тому представник відповідача посилався на те, що рішення про відмову в призначенні пенсії є обґрунтованим, а дії правомірними.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області правом на подачу відзиву не скористалося.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За принципом екстериторіальності заява позивача була розглянута ГУ ПФУ в Харківській області, яке своїм рішенням від 12.12.2024 року №047250023692 відмовило у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу.

В рішенні зазначено наступне: вік позивача 58 років, страховий стаж позивача складає 37 років 10 місяців 23 дня, пільговий стаж відсутній.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки № 152-07/71 від 14.11.2024 року, оскільки відсутня інформація про періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати та простоїв.

Не зараховано період навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки відсутні відомості про присвоєння кваліфікації.

Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового та страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

У постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а Верховний Суд висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а в постанові від 19.02.2020 року зробила висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за спірні періоди роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року, з 23.01.2018 року по 30.11.2024 року:

- 28.09.2015 року позивач прийнятий в Автотранспортний цех машиністом бульдозеру в кар`єрі 5 розряду колони кар`єрно-дорожньої техніки (запис № 36);

- 24.02.2017 року позивач звільнений за власним бажання, у зв`язку з переїздом на нове місце проживання за ст. 38 КЗпП України (запис № 37);

- 23.01.2018 року позивача прийнято до Автотранспортного цеху машиністом бульдозера в кар`єрі 6 розряду колони кар`єрно-дорожньої техніки (запис № 40).

Згідно запису № 41 трудової книжки, робоче місце позивача було атестоване по Списку № 2 на підставі наказу від 10.11.2020 року № 30-1158963680/1089.

Довідкою № 152-07/11 від 14.11.2024 року, виданої АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» підтверджена робота позивача за період з 28.09.2015 року по 02.08.2016 року та в період з 03.08.2016 року по 24.02.2017 року, з 23.01.2018 року по 30.11.2020 року.

За період з 01.12.2020 року по 30.11.2024 року позивачем не надано уточнюючої довідки підприємства.

Разом з тим, з Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5) вбачається, що в період з 01.12.2020 року по 30.09.2024 року включно підприємство з кодом 00190928 - АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» нараховувало позивачу заробітну плату та сплачувало страхові внески.

В розділі «Відомості по спеціальному стажу» в означений період міститься код «ЗПЗ013Б1», що згідно Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства свідчить, що позивач відноситься до працівників, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць

З довідки № 152-07/11 від 14.11.2024 року вбачається, що посада машиніст бульдозера в кар`єрі атестована за Списком № 2 розділу І, підрозділу 1.1а згідно постанов КМУ № 36 від 16.01.2003 року та № 461 від 24.06.2016 року.

Верховний Суд у постанові від 28.01.2025р. у справі № 300/8132/23 зазначив, що запис у трудовій книжці не є безумовним доказом про період роботи особи у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відповідної інформації.

Приймаючи до уваги що період з 01.10.2024 року по 30.11.2024 року відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б дали суду підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу цього періоду роботи ( уточнюючої довідки суду не надано, Індивідуальні відомості не містять інформації про нараховану заробітну плату, кількість відпрацьованих днів та сплату страхових внесків), суд вважає необхідним відмовити в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.10.2024 року по 30.11.2024 року.

Щодо посилань ГУ ПФУ в Харківській області на відсутність відомостей про перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати та у простої, суд вважає необхідним зазначити, що у разі наявності у відповідача сумніву щодо інформації, зазначеної в довідці № 152-07/11 від 14.11.2024 року, виданої АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», він мав право звернутися до підприємстві з відповідним запитом згідно ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для перевірки інформації. Доказів такого звернення відповідачем суду не надано, а тому суд вважає необґрунтованою причину врахування при визначенні пільгового стажу роботи довідки № 152-07/11 від 14.11.2024 року.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж-період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується, серед іншого, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до п. 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачається, що в період з 11.11.1983 року позивач навчався в Нікопольській автошколі по підготовці водіїв з відривом від виробництва, яку закінчив 06.04.1984 року (запис №2).

Приймаючи до уваги, що позивач ставить питання про зарахування до страхового стажу періоду навчання, а також враховуючі наявність в трудовій книжці відповідного запису з посиланням на документ, на підставі якого вчинений запис - свідоцтво № 368082 від 06.04.1984 року, суд приходить до висновку, що період навчання підлягає зарахуванню до страхового стажу.

З огляду на те, що оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, суд приходить до висновку, що відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області права позивача не були порушені, а тому в задоволенні позовних вимог до цього відповідача слід відмовити в повному обсязі.

У частині вимог щодо зобов`язання призначити та виплатити позивачу пенсію, суд вважає необхідним відмовити, з огляду на наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок загального та пільгового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Харківській області під час вирішення питання про призначення пенсії, і лише після встановлення наявності у позивача необхідного пільгового стажу за Списком № 2, відповідач має повторно вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

Отже, суд вважає, що в даній справі ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка подана 06.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним з метою ефективного захисту прав позивача скасувати рішення № 047250023692 від 12.12.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року та з 23.01.2018 року по 30.09.2024 року та до загального стажу періоду навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року та з 23.01.2018 року по 30.09.2024 року та до загального стажу період навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.41090896511 від 04.01.2025 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ПФУ в Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному у період з 10.03.2025 по 25.03.2025, рішення ухвалено 26.03.2025.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення № 047250023692 від 12.12.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року та з 23.01.2018 року по 30.09.2024 року та до загального стажу періоду навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 28.09.2015 року по 24.02.2017 року та з 23.01.2018 року по 30.09.2024 року та до загального стажу період навчання з 11.11.1983 року по 06.04.1984 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець