Ухвала суду № 126160269, 26.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/769/25

Номер провадження 1-кп/585/310/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200470000080 від 01.02.2025 року) та клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання (продовження дії) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200470000080 від 01.02.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор упідготовчому судовомузасіданні просивпризначити обвинувальнийакт досудового розглядуз підставйого відповідностівимогам ст.291КПК України,а такожу зв`язкуіз відсутністюпідстав дляприйняття рішення,передбаченого п.1-4ч.3ст.314КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також прокурорвважав занеобхідне вказанекримінальне провадженняпередати дляоб`єднання водне провадженняз кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (справа № 585/3069/24, провадження № 1-кп/585/162/25).

Учасники провадження вважали за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Встановлено, що на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (справа № 585/3069/24, провадження № 1-кп/585/162/25).

При цьому, прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку учасників кримінального провадження та зважаючи на правила ст. 217 КПК України, які передбачають, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення (їх сукупності), або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання та передання вказаного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень, в одне провадження.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, на обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були первісно враховані при обранні такого запобіжного заходу у ході досудового розслідування, а також на негативні характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, відсутність будь-яких стримуючих факторів для запобігання таким ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200470000080 від 01.02.2025 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком дії до 11 год. 00 хв. 13.04.2025 року включно, з визначенням розміру застави.

Надалі,28.02.2025року нарозгляд Роменськогоміськрайонного судуСумської областінадійшов обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12025200470000080від 01.02.2025року,по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, судом враховуються дані про його особу, який є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, який належних висновків для себе не зробив та продовжив кримінально-карану діяльність, що беззаперечно доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, та доведеність ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину.

Насьогодні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким за кваліфікацією ст. 12 КК України та передбачає до 8 років позбавлення волі, при цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, до соціально-значимої праці не залучений та будь-якого іншого доходу не має, не має будь-яких соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, зокрема ризику уникнення від явки до суду.

При вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може незаконно впливати на потерпілу, оскільки достовірно знає місце проживання останньої, може вчиняти спроби впливати на потерпілу з метою її залякування, схиляння надання свідчень на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період судового розгляду кримінальних проваджень відносно нього, повторно обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, не має стабільного доходу, що свідчить про схильність до скоєння протиправних дій.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім іншого суд вважає доцільним застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід обраховувати виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом станом на 1 січня 2025 року.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін проживаєчи перебуває,без дозволусуду; з`являтись запершим викликому судовезасідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 217, 314-318, 334, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа № 585/769/25) передати судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо наявності підстав для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (справа № 585/3069/24, провадження № 1-кп/585/162/25).

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 травня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- з`являтись за першим викликом у судове засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали, у разі внесення обвинуваченим застави, покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню в частині запобіжного заходу з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6