Рішення № 1261591, 30.01.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Бондаренко Г.Н.

при секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Кримгаз» про забов'язаність підключити газопостачання

та стягнення моральної шкоди , по зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства « Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожитий природний газ, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить забов'язати відкрите акціонерне товариство « Кримгаз» підключити газопостачання до його квартири АДРЕСА_1, та стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 36 000 гривень.

ВАТ « Кримгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за спожитий природний газ у сумі 661 гривня 51 копійка.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим , що у березні 2006 року до нього прийшли представники газового управління , для перевірки газових книжок, незаконно проникнули в його квартиру , сфотографували стару газову плиту , що не працювала ніколи , склали два акти, які він був змушений підписати . 23 березня 2006 року , представники газового управління повідомили ОСОБА_1, що йому нарахована заборгованість за газ у сумі 1589 гривень і сказали йому підписати договір поступового погашення боргу , 15 квітня 2006 року його квартиру відключили від газопостачання, не маючи законних підстав. У такому випадку вважає , що працівники газового управління заподіяли йому моральну шкоду у сумі 36 000 гривень , тому що діяли не маючи на те підстав, надалі він не міг здавати квартиру , а також продати по вигідній для нього ціні . У судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі . Із зустрічними позовними вимогами ВАТ « Кримгаз» не погодився, і пояснив , що акт інвентаризації газового встаткування від 22 березня 2006 року підписав під спливом представників Ялтинського Управління експлуатації газового господарства , 24 і 31 березня 2006 року писав заяви із проханням разстрочити виплату боргу , тому що боявся , що йому відключать газ, хоча розумів, що дії представників газового управління неправомірні та безпідставні.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим , що 22 березня 2006 року ВАТ

 « Кримгаз» провели перевірку планову газового встаткування , у квартирі належної ОСОБА_1. При проведенні перевірки контролери виявили, що абонент проводить несанкціонований відбір газу за допомогою підключення газогорелочного устрою тину форсунка у печі опалення і повідомили про це ОСОБА_1. За результатами перевірки ними був складений акт і ОСОБА_1його підписав . ОСОБА_1було запропоновано з'явитися у службу обліку природного газу по факту знаходження у його квартирі незареєстрованного газового встаткування. 23 березня ОСОБА_1 було повідомлено про начислення штрафної санкції, та він добровільно погодився на сплату її в течі 3-х місяців . 31 березня ОСОБА_1 знову звернувся з проханням розстрочити виплату штрафної санкції на 6 місяців. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1не виконав умови договіра ,його квартира була 15 квітня 2006 року відключена від газопостачання. Надалі ОСОБА_1був зроблений перерахунок і нарахування за газ було зроблено на одну житлову кімнату у сумі 661 гривня 54 копійки. Тому що ОСОБА_1дотеперішнього часу не виконав зобов'язань, просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 661 гривня 54 копійки .

У судовому засіданні представники ВАТ « Кримгаз» позовну заяву ОСОБА_1не визнали та пояснили, що працівників Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 сам впустив у квартиру , за результатами перевірки був складений акт від 22 березня 2006 року , де було зазначено про наявність несанкціонованого підключення газової форсунки та даний акт був добровільно підписаний ОСОБА_1. ОСОБА_1була нарахована первічна сума заборгованості у розмірі 1598 гривень . На прийомі у начальника Ялтинського управління по експлуатації газового господарства , ОСОБА_1погодився оплатити штрафну санкцію та написав 24 березня 2006 року заяву , з проханням розстрочити виплату боргу на 3 місяця , 31 березня написав заяву із проханням розстрочити виплату на 6 місяців .Таким чином працівники Ялтинського управління по експлуатації газового господарства діяли правомірно , не порушуючи прав ОСОБА_1. Вважають, що своїми діями позивачу моральну шкоду не заподіяли , та газ можливо підключити , тільки у випадку погашення їм штрафної санкції .

Суд вислухавши сторони , спеціалістів Ялтинського управління по експлуатації газового господарства , а саме начальника служби обліку природного газу та майстера служби експлуатації газового господарства , дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає , зустрічні позовні вимоги ВАТ « Кримгаз» слід задовольнити по наступних підставах.

Як установлено судом ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1 .

22 березня 2006 року представники Ялтинського управління по експлуатації газового господарства провели перевірку газового встаткування у квартирі ОСОБА_1.

При проведенні перевірки контролери виявили , що ОСОБА_1проводить несанкціонований відбір газу за допомогою підключення газогорілочного устрою типу форсунка в печі опалення . У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти факту, що дійсно у його квартирі є форсунка у печі , але він купив квартиру з устроєм форсунки , та нею не користувався .

22 березня 2006 року був складений акт інвентаризації газового встаткування . В акті було зазначено про наявність підключення газової форсунки. При цьому суд при винесенні рішення враховує, що ОСОБА_1підписав акт, тим самим погодився із працівниками Ялтинського управління по експлуатації газового господарства про його порушення .

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 у тій частині , що він підписав акт тому що був схвильований і не знав як поводитися , як не доказані .

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Кабінетом Міністрів України № 2246 , ОСОБА_1 зробив порушення . Згідно п. 29 п. 6 , у випадку відсутності газового счетчика , споживач зобов'язаний письмово повідомити не пізніше чим у місячний строк газопостачальної організації про всі зміни, які стосуються видів споживання природного газу .

Однак ОСОБА_1 не повідомив , про те, що в нього є незареєстрованна газова форсунка і цей факт не заперечував у судовому засіданні.

У такому випадку суд приходить до висновку , що нарахована ОСОБА_1у заборгованість була правильна , тому що він порушив затверджені норми споживання природного газу.

Крім того ОСОБА_1погодився зі зробленим їм порушенням і написав заяву 24 березня 2006 року , у якому просив надати йому розстрочку у виплаті боргу за 3 місяці. Дана заява була розглянута та між абонентом і Ялтинським управлінням по експлуатації газового господарства був укладений договір - зобов'язання

№ 15. Надалі ОСОБА_1у був зроблений перерахунок на одну житлову кімнату площею 15.4. кв.м., що склав 661 гривню 54 копійки .

31 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в Ялтинське управління по експлуатації газового господарства із повторною заявою , у якому просив , дозволити йому виплату боргу у течі 6-ти місяців , починаючи з квітня 2006 року , і був укладений договір-зобов'язання № 18 .

Згідно п. 1.7. Договору , при порушенні умов договору з боку боржника , кредитор має право відключити боржника від газопостачання без попередження останнього .

Таким чином суд приходить до висновку , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1не виконував умов договіру-зобов'язання і не вносив платежі за споживаний природний газ , 15 квітня 2006 року він був відключений від загопостачання - правомірно працівниками Ялтинського управління по експлуатації газового господарства , тому його вимоги у позові не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що сума заборгованості в розмірі 661 гривні 54 копійки належить до стягнення , тому що в суді встановлено , що ОСОБА_1 проводив несанкціонований відбір природного газу .

Також суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як працівники Ялтинського управління по експлуатації газового господарства діяли правомірно .

Факт заподіяння моральної шкоди у розмірі 36 000 гривень, ОСОБА_1у суді не надав доказів , а тому також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись « Правилами наданням населенню послуг з газопостачання»,затверджених Кабінетом Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 зі змінами від 05.06.2006 року , Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08 червня 1996 року зі змінами від 29.11.2002 року № 1632 « Про затвердження норм вживання природного газу населенням у випадку відсутності газового счетчика» ,ст. 714, 1167 ЦК України ,  ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства

« Кримгаз» про забов'язаність підключення газопостачання до його квартири

АДРЕСА_1, та стягнення моральної шкоди у сумі 36 000 гривень - відмовити.

Позов відкритого акціонерного товариства « Кримгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства « Кримгаз» ( р\р 26008515412521 в ЯО № 515 КРФ АКБ « Укрсоцбанк» м. Сімферополя , МФО 324010 , ОКПО 09324017) 661 гривню 54 копійки , судовий збір у сумі 51 гривня , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень , а всього 742 гривні 54 копійки (сімсот сорок дві гривні п'ятдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя-