Ухвала суду № 126158882, 26.03.2025, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2025 Справа № 756/1028/24

Справа № 756/1028/24

Провадження № 2/756/251/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макущенка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про допит свідків, в якому останній, посилаючись на неповноту матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, наданого на виконання ухвали суду від 18.06.2024, просив допитати у якості свідків державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іващенка Ю.М. та в.о. начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сирицю О.С.

Крім того, 25.03.2025 представником відповідача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінали матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 для їх огляду у судовому засіданні з огляду на неповноту матеріалів вказаного виконавчого провадження, наданих суду в копіях.

Вказане клопотання представник відповідача просив розглянути за його відсутності, клопотання про допит свідків просив залишити без розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з клопотаннями, матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки залишення клопотання без розгляду є правом сторони відповідача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе залишити клопотання представника відповідача про допит свідків без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави позову, а також суперечливі дані щодо розміру заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах виконачого провадження, копії яких надані суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оигінали матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 для їх огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тимошенка Володимира Антоновича, про допит свідків залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тимошенка Володимира Антоновича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінали матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха