Ухвала суду № 126157405, 27.03.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/553/25

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

27 березня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000837 від 03.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Сторона захистузвернувся зклопотанням досуду,про змінузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332КК України на запобіжних у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був обраний слідчим суддею на підставі клопотання органу досудового розслідування, так як ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення двох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, з корисливх мотивів, достовірно знаючипро заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце близькі родичі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою про організацію їх незаконного перетину державного кордону України по за межами пункту пропуску за грошову винагороду в сумі 20 000 гривень.

Так, 27.11.2024 року близько 06:40 год. ОСОБА_7 вирушив з м. Запоріжжя до м. Мукачева рейсовим потягом сполученням «Запоріжжя-Ужгород», та 27.11.2024 року близько 12:40 год., ОСОБА_8 в м. Заним?яці підсів на цей потяг до ОСОБА_7 до м. Мукачево.

В подальшому, 28.11.2024 року близько 04:10 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до залізничного вокзалу м. Мукачево та про своє прибуття повідомили родичам, які повідомили, щоб останні знайшли житло та очікували на подальші вказівки. Потім вищевказані громадяни знайшли апартаменти за адресою: АДРЕСА_3 , де проживали декілька днів.

Проживаючи за вищевказаною адресою, до ОСОБА_8 через мобільний додаток «What's App» зателефонувала невідома особа підписана як « ОСОБА_9 » та повідомила, що до них приїде особа, яка в подальшому допоможе перетнути державний кордон України.

Так, 30.11.2024 року до ОСОБА_8 через мобільний додаток «What's Арр» зателефонувала невідома особа, підписана як « ОСОБА_9 », який уточнив місце проживання та повідомив що до них через годину приїде особа, яка буде безпосередньо супроводжувати до державного кордону України.

В подальшому 30.11.2024 року до ОСОБА_8 через мобільний додаток «What's App» зателефонувала по відеозвязку невідома особа ромської народності ОСОБА_4 , який повідомив, що він знаходиться за їхньою адресою і щоб хтось вийшов до нього. Потім ОСОБА_8 вийшов до ОСОБА_4 та в подальшому вони пройшли до будинку.

Того ж дня о 19:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшли з будинку № 3 по вул. Берегівська в м. Мукачево та пішки попрямували до автовокзалу, де сіли намаршрутний автобус сполученням Мукачево-Берегове, та о 21:30 год. прибули в м. Берегове, де ОСОБА_4 замовив таксі до готелю «Сільвія», що в с. Дийда Берегівського району. Прибувши до готелю «Сільвія», що в с. Дийда Берегівського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заселились в одному з номерів, де очікували вказівки невідомої особи.

У подальшому 01.12.2024 року о 03:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 , вийшли з готелю «Сільвія», та попрямували в бік державного кордону, дорогою ОСОБА_4 надавав вказівки та наближаючись до державного кордону України ОСОБА_4 вказав рукою напрямок руху через польову місцевість.

Того ж дня, а саме 01.12.2024 року о 05:05 год. прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , були затримані на околиці с. Дийда Берегівського району на відстані 700 метрів до державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів..

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника щодо задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив та просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки сторона захисту не довела необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000837 від 03.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1