Рішення № 126155377, 24.03.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 285/6271/24

Номер рядка звіту 17

РІШЕННЯ

іменем України

"24" березня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Лановий Є.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1175438 від 28.01.2020 року у розмірі 15119,90 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 28.01.2020 року через офіційний веб-сайт ТОВ «Мілоан» подала заявку на отримання кредиту №1175438, після чого ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу одноразовий ідентифікатор, ввівши який відповідач підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит №1175438 від 28.01.2020 року.

Таким чином відповідач уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн.

09.10.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладеного договір відступлення права вимоги №03/10 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №1175438 від 28.01.2020 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15 відповідно до умов якого та згідно додатку №1 до нього ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1175438 від 28.01.2020 року.

Згідно додатку №1 до договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» становить 15119,90 грн., з яких: 4146,75 грн. заборгованості за тілом кредиту; 9973,15 грн. заборгованість за відсотками; 1000,00 грн. заборгованість за комісією.

Оскільки відповідач не виконує свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, а вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором не дали бажаного результату, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представником відповідача адвокатом Химченко Я.М. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 5338,90 грн. з розрахунку: заборгованість за тілом кредиту 44146,75 грн.; заборгованість за відсотками 192,15 грн.; заборгованість за комісією 1000,00 грн. Також представник відповідача просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1500,00 грн. В обґрунтування заперечень проти позову представником відповідача, зокрема зазначено, що відповідачем сплачено проценти за користування кредитом в розмірі 3557,85 грн., а проценти, які мала сплатити відповідач за користування кредитом з 28.01.2020 року по 27.02.2020 року складають 375,00 грн. Відповідно, на її думку, відповідачем не доплачено проценти в сумі 192,15 грн.

Крім того представник відповідача вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1500,00 грн., оскільки на її думку саме такий розмір витрат на правничу допомогу буде співмірний із виконаною роботою (наданими послугами).

Представником позивачанадано досуду відповідьна відзив,у якомувін просивзадовольнити позовнівимоги вповному обсязі,зазначивши,що відповідачне заперечуєфакту укладеннякредитного договору.

Разом з тим в кредитному договорі сторонами був обумовлений строк нарахування відсотків, а саме відсотки нараховуються до дня повного погашення заборгованості за кредитом, оскільки на даний момент заборгованість по кредиту погашена не була, представник позивача вважає, що ним обґрунтовано були нараховані відсотки за період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення.

Оскільки позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 15119,90 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 4146,75 грн. (сума отриманого кредиту в розмірі 5000,00 грн. - сума сплаченого кредиту в розмірі 853,25 грн.); заборгованість за процентами в розмірі 9973,15 грн. (сума нарахованих процентів в розмірі 12677,75 грн. - сума сплачених процентів в розмірі 2704,60 грн.); заборгованість по комісії в розмірі 1000,00 грн.

За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним кредитним договором у позивача, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань і не застосовувалося жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Також представник позивача вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із наданими адвокатом послугами та є меншим ніж середня ринкова вартість надання юридичними компаніями юридичних послуг.

Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві та відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,в якій вказав,що позов визнає частково.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1175438 (індивідуальна частина) відповідно до якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін.

Відповідно до п.п.1.2-1.4 вказаного договору сума кредиту становить 5000,00 грн., кредит надається на строк 30 днів з 28.01.2020 року, термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом 27.02.2020 року.

Згідно п.1.5., п.п.1.5.1, 1.5.2 п.1.5 Кредитного договору сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 4750,00 грн. в грошовому виразі та 1,156.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі.

Комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3 цього договору (п.1.6 договору)

Згідно п. 2.2.3. Кредитного договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів товариство вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства.

Незважаючи на інші умови Договору сторони домовились, що якщо позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в період прострочення позичальника нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. (а.с. 46-51).

Згідно ксерокопії платіжного доручення 14454528 від 28.01.2020 року ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 5000,00 грн. згідно договору №1175438. (а.с. 63).

09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактр) укладено договір факторингу №03/10, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта. (а.с.33-39).

Як вбачається із ксерокопії витягу з додатку до Договору факторингу №03/10 від 09.10.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1175438 від 28.01.2020 року в сумі 15119,90 грн., з яких: 4146,75 грн. сума заборгованості за тілом; 9973,15 грн. сума заборгованості за відсотками; 1000,00 грн. сума заборгованості за комісією. (а.с. 23).

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (Фактор) укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. (а.с.53-58).

Відповідно до ксерокопії розрахунку заборгованості, яка надана ТОВ «Мілоан», 28.01.2020 року ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 5000,00 грн. та нараховано комісію в сумі 1000,00 грн. В періоди з 29.01.2020 року по 26.02.2020 року включно, з 27.02.2020 року по 29.02.2020 року включно, з 01.03.2020 року по 06.03.2020 року включно, 07.03.2020 року по 23.03.2020 року відбувалося нарахування процентів згідно п.1.5.2 договору, 27.02.2020 року, 29.02.2020 року, 07.03.2020 року відповідачем сплачувалось тіло кредиту, проценти по кредиту та сплата комісії за пролонгацію. В період з 24.03.2020 року по 22.05.2020 року включно відбувалось нарахування процентів відповідно до п.1.6 договору. Таким чином борг по тілу кредиту становить 4146,75 грн., борг по відсотках становить 9973,15 грн., борг по комісії 1000,00 грн. (а.с. 24-26).

Згідно ксерокопії витягу з додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1175438 від 28.01.2020 року в сумі 15119,90 грн., з яких: 4146,75 грн. сума заборгованості за тілом; 9973,15 грн. сума заборгованості за відсотками; 1000,00 грн. сума заборгованості за комісією. (а.с. 22).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Оскільки, у наявному в матеріалах справи кредитному договорі наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, вказаний договір підписаний електроннимпідписом відповідача, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач підписав кредитний договір та був проінформований про всі істотні умови кредитного договору.

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч.ч.1, 5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем надано до суду належні та допустимі докази надання відповідачу кредитних коштів, нарахування процентів за користування кредитом та комісії відповідно до умов договору про споживчий кредит №1175438 від 28.01.2020 року.

Крім тогосторонами вдоговорі проспоживчий кредитбуло погоджено,що увипадку невиконанняпозичальником умовцього Договорущодо своєчасногоповернення кредитута сплативсіх платежів,проценти здня наступногоза днемвизначеним п.1.4(датаповернення кредиту)продовжують нараховуватисьза базовоюставкою згідноп.1.6.Договору протягом60днів,після чогонарахування процентівможе бутизупинене абоприпинено товариствомв односторонньомупорядку.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі не подала доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору, а також не надала власного розрахунку заборгованості.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих грошових коштів не повернула, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15119,90 грн.

За таких обставин, позов ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявні: договір №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (клієнт) та адвокатом Білецьким Б.М. (адвокат), відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, наданні послуг) від 11.11.2024 року, відповідно до якого сторони підтвердили, що адвокат надав клієнту правничу допомогу загальною вартістю 6000,00 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості згідно якого адвокатом надані послуги, зокрема проведено правовий аналіз обставин спірних правовідносин, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості та формування додатків до позовної заяви, вартість наданих послуг становить 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на складність справи, виконані адвокатом роботи по даній справі, що слідує з матеріалів справи (усна консультація, складання позовної заяви), суд приходить до висновку про співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення, і що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст.512-516, 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (ЄДРПОУ 43657029, 07406, Київська область, м. Бровари, вул.. Симона Петлюри, 21/1, ІBAN № НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №1175438 від 28.01.2020 р. в розмірі 15119 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп. судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. та 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.03.2025 року.

Суддя: В. В. Заполовський