Ухвала суду № 126155371, 27.03.2025, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/346/25

Провадження по справі 2/276/254/25

У Х В А Л А

27 березня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Семенюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

представника позивача адвоката Рудика В.Р.,

представника відповідача ТОВ «ОТП Лізинг» адвоката Сімонової Є.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного виконавця Дідківського А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Украгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОТП Лізинг» адвокат Сімонова Є.О. та третя особа приватний виконавець Дідківський А.С. поставили під сумнів відповідність оригіналу поданих до позовної заяви копій письмових доказів, а саме:

-договору купівлі-продажу № 1 від 22.02.2018, з додатками № 1 та 2 до цього договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-видаткової накладної № 1 від 22.02.2018, складеної на виконання Договору №1 від 22.02.2018.

Також, враховуючи вказані сумніви щодо копій письмових доказів, у судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОТП Лізинг» адвокат Сімонова Є.О. заявила усне клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів, копії яких було долучено до позовної заяви, а саме:

-оригіналу договору купівлі-продажу № 1 від 22.02.2018, з додатками № 1 та 2 до цього договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-оригіналу видаткової накладної № 1 від 22.02.2018, складеної на виконання Договору №1 від 22.02.2018.

У судовому засіданні представник позивача Рудик В.Р. зазначив, що вказані документи знаходяться у позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В той час, і положення ч.1 ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючисьч.1 ст.81, ч.6 ст.95 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «ОТП Лізинг» адвоката Сімонової Є.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, копії яких було долучено до позовної заяви, а саме:

-оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 22.02.2018, з додатками № 1 та 2 до цього договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-оригінал видаткової накладної № 1 від 22.02.2018, складеної на виконання Договору №1 від 22.02.2018.

Витребувані оригінали письмових доказів надати до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у строкдо 04.04.2025.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13:10 год. 08.04.2025.

Роз`яснити позивачу, якщо оригінал письмового доказу не буде подано, а учасник справи або суд поставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Семенюк