Ухвала суду № 126154333, 09.05.2024, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/580/24

1-кс/479/116/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12021152200000243 від 10 листопада 2021 р..

учасники провадження:

скаржник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021152200000243, яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та про зобов`язання вчинити дії щодо проведення належного досудового розслідування кримінальної справи.

Скаргу мотивовано тим, що з 10 листопада 2021 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021152200000243 за ст.170 КК України. 05 грудня 2021 року Первинну профспілкову організацію працівників Кривоозерського ПАЛ було визнано потерпілою стороною, а головою профспілки ОСОБА_3 - законним представником потерпілої сторони. Процесуальним прокурором у вказаному провадженні є прокурор ОСОБА_4 , який вказівки у кримінальному провадженні надавав слідчому ВП №3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області надавав ще в червні місяці 2023 року. Процесуальний прокурор ОСОБА_4 жодного разу не спромігся перевірити їх виконання слідчим, надати відповідні вказівки для подальшого проведення досудового розслідування. Прокурор умисно порушує розумність строків здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що ним як процесуальним прокурором неодноразово в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021152200000243 за ст.170 КК України надавались вказівки слідчому, в провадженні якого є справа, в тому числі і з врахуванням тих клопотань, які надходили від представника потерпілої сторони.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали досудового рослідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно доположень ч.2ст.36КПК Українивизначені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. А саме, він уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру тощо.

З аналізу повноважень прокурора можна дійти висновку, що функція процесуального керівника полягає у реалізації конституційної функції нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання та досудовий розгляд, організації процесу досудового розслідування, визначенні напрямів розслідування, координації процесуальних дій, сприянні створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпеченні додержання у процесі розслідування вимог законів України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області, за процесуального керівництва прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021152200000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.

З матеріалів оглянутого в ході судовогорозглядукримінального провадження №12021152200000243 від 10 листопада 2021 року вбачається, що слідчимСВ ВП № 3 ОСОБА_5 проводяться слідчі діч, в т.ч. проведенодопит у якості свідків працівників Кривоозерського ПАЛ поколу питань, якіпредставник потерпілої сторони ОСОБА_3 зазначала у своїх клопотаннях.Також долучені матеріали Національної служби посередництва і примирення, Миколаївської обласної військової адміністрації.

За матеріалами досудового розслідування вбачається, щопрокурором неодноразово давались письмові вказівкислідчому, що проводить досудове розслідування, які містяться в матеріалах вказаногопровадження. За оглянути матеріалами вбачається, що на даний час жодній із осіб підозра не пред"ялена.

Розглядаючи вимоги скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні №12021152200000243 прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

До повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності прокурора щодо процесуального нагляду за здійсненням досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021152200000243, яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначенийКПК Українистрок, та про зобов`язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльністьпроцесуального прокурораКривоозерського відділуПервомайської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021152200000243 від 10 листопада 2021 р..- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2024 року.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1