Ухвала суду № 126154239, 27.03.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1619/22

Провадження №1-кп/504/330/25

УХВАЛА

27.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, головного сержант-командира протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162330000278 від 10.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

09.04.2021р., приблизно о 10:30 год., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини автодороги «Одеса Березівка», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку, з боку м. Одеса в напрямку м. Березівка Одеської області.

В цей час у зустрічному йому напрямку по проїзній частині автодороги «Одеса Березівка», а саме по лівій смузі свого напрямку руху, з боку м. Березівка Одеської області в напрямку м. Одеса, здійснював рух мотоцикл «Yamaxa R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався з встановленими в ході досудового розслідування порушеннями, у вигляді керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, а також у вигляді перевищення максимальної дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, тобто з порушеннями п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України.

Під час руху по вказаній автодорозі, при наближенні до ділянки, розташованої на 46 км + 700 м, а саме перехрестя повороту ліворуч у бік населеного пункту смт. Доброслав Одеського району Одеської області та автодороги «Одеса - Березівка», маючи реальну і об`єктивну можливість вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.3. б) «Правил дорожнього руху» України, який передбачає:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 16.13. ч.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.13. ч.1 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»;

не переконався в безпеці виконуваного ним маневру повороту ліворуч, не надав перевагу транспорту рухомому в зустрічному йому напрямку, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив виконання вказаного маневру повороту ліворуч, в результаті чого на ділянці автодороги «Одеса Вознесенськ», розташованій на 46 км + 700 м в смт. Доброслав Одеського району Одеської області, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним легкового автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною зустрічно рухомого мотоциклу «Yamaxa R1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіявши водію ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Внаслідок даної ДТП травмовано водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритого перелому правої лонної кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи 3-4 плеснових кісток та закритий вивих основної фаланги 5-го пальця правої стопи, забійна рана лобової ділянки, забій м`яких тканин грудної клітини, які утворилися від дії тупих твердих предметів, а саме від зіткнення легкового автомобіля та мотоцикла, та які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б) «Правил дорожнього руху» України, а також порушення вимог п.10.1., п.16.13. ч.1 цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше ніж три роки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, надав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Разом із тим, представник потерпілого-адвокат ОСОБА_5 надав через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання, в якому вказав, що за його особистим переконанням до складу нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України необхідно застосовувати 5 років давності.

Представник потерпілого- адвокат ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 27.03.2025р., будучи належним чином повідомленим не з`явився, у месенджері «Вайбер» повідомив про неможливість його підключення до засідання через систему відеоконференцзв`язку та просив проводити судове засідання без нього на підставі поданих заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності потерпілого та його представника.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України, передбачено, що особа яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, в свою чергу санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який мав місце 09.04.2021р.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Суд надає критичну оцінку запереченням представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 , оскільки вони не гуртуються на вимогах закону, а засновані на його власному трактуванні відповідних норм.

Також суд вважає необхідним зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності. Підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

??Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. (постанова Верховного Суду у справі №428/430/22 від 11.09.2024р.).

Крім того, заперечення потерпілого не є визначальним у питанні застосування ст.49 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Відомостей щодо речових доказів прокурором не надано.

Відповідно до висновку, висловленого у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022р., у справі № 203/241/17 Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставіст.49КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З обвинувального акту вбачається, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта загалом склали 10227, 95 грн., які необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49, 286 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162330000278 від 10.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 10227, 95 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1