Ухвала суду № 126154190, 27.03.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/621/25

УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

В поданій 25.03.2025 р. через систему «Електронний суд» позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за електричну енергію за зеленим тарифом на загальну суму 110537,30 грн.

Одночасно в позовній заяві позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів, ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» та ст. 5 Закону України про судовий збір.

25.03.2025 р. матеріали вказаної позовної заяви в порядку ст. 33 ЦПК України передані до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А.

26.03.2025 р. представник відповідача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Жосан Т.Ю., через систему «Електронний суд» подав заперечення проти клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позовна заява подана з приводу заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством. Предметом договору є продаж позивачем по справі відповідачу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства позивача.

Виходячи з договору, позивач продає електричну енергію, а тому він не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» і не може скористатись правом на звільнення від сплати судового збору, передбаченим ч. 3 ст. 22 відповідного Закону.

Позивач не обґрунтував належним чином, які саме його права, як споживача, були порушені відповідачем.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити позивачу в клопотанні про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом відповідної позовної заяви та заперечень представника відповідача, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суддя дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

А згідно пункту 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивач звернувся до суду з приводу невиконання відповідачем умов договору з продажу позивачем по справі відповідачу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства позивача.

Отже, позивач по справі не є у відповідних правовідносинах споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та не має підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі положень вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства, а саме для сплати судового збору за ставкою для позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 175, ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 10днів здня врученнякопії даноїухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников