Ухвала суду № 126153879, 27.03.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29001/24

У Х В А Л А

27 березня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорний С.О. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертами просив поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?; Чи перебували дії водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?; Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевагу у русі після увімкнення жовтого сигналу світлофора в його смузі руху (з урахуванням того, що перед увімкненням жовтого сигналу мигав зелений сигнал)?; Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог ПДР України, у тому числі шляхом екстреного гальмування в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці ( за умови, що його швидкість руху в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора в його смузі руху складала 45 км/год.)?

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткачук В.П. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертами просив поставити наступні питання: як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти водій автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?; Чи знаходяться дії водія автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?; Чи мав водій автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевагу у русі після увімкнення жовтого сигналу світлофора при здійсненні маневру повороту (з урахуванням того, що перед увімкненням жовтого сигналу мигав зелений сигнал)?; Чи мав водій автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в заданій дорожній обстановці можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням водієм автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , правил ПДР України, та чи були у водія автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні перешкоди технічного характеру?; Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти водій автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту початку зміни його руху вліво по відношенню до автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо?

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Чорного С.О. та представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткачука В.П. мотивовані тим, що в матеріалах справи наявні копії трьох різних висновків експертів за результатами проведення автотехнічних експертиз, в яких містяться суперечності, та для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорний С.О. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткачук В.П. в судове засідання не з`явились, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Клопотання про призначення експертиз підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача та представника відповідача, щодо призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Таким чином, з урахуванням того, що клопотання щодо призначення експертизи заявлено сторонами у справі, а саме: представник позивача висунув 4 питання, а представник відповідача - 5 питань, є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження на позивача та відповідача пропорційно до поставлених ними питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103,104, 247, 252 ЦПК Українисуд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чорного Сергія Олександровича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ча Вадима Петровича.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, виконання яких доручити судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Перед експертами поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?;

2.Чи перебували дії водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?;

3.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевагу у русі після увімкнення жовтого сигналу світлофора в його смузі руху (з урахуванням того, що перед увімкненням жовтого сигналу мигав зелений сигнал)?;

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог ПДР України, у тому числі шляхом екстреного гальмування в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці ( за умови, що його швидкість руху в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора в його смузі руху складала 45 км/год.)?;

5.Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти водій автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?;

6.Чи знаходяться дії водія автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в ричинному зв`язку з настанням ДТП?;

7.Чи мав водій автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевагу у русі після увімкнення жовтого сигналу світлофора при здійсненні маневру повороту (з урахуванням того, що перед увімкненням жовтого сигналу мигав зелений сигнал)?;

8.Чи мав водій автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в заданій дорожній обстановці можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням водієм автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , правил ПДР України, та чи були у водія автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні перешкоди технічного характеру?;

9.Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти водій автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту початку зміни його руху вліво по відношенню до автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо?

Для дослідженнянадати експертамматеріали цивільноїсправи №127/29001/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань, а саме: запитання №1, №2, №3 та №4 - покласти на позивача ОСОБА_1 , запитання №5, №6, №7, №8 та №9 - покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя