Ухвала суду № 126153839, 20.03.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/25591/24

Провадження № 1-кс/127/2683/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №42020020110000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.08.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №42020020110000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 28.01.2025 в задоволенні даної скарги було відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 28.01.2025 про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією ум. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №42020020110000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, було скасовано, призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №42020020110000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, прийнято до свого провадження.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що старшим слідчим в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 було винесено постанову від 01.07.2024 про закриття об`єднаного кримінального провадження №42020020110000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Дану постанову ОСОБА_3 вважає передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, неповно та упереджено. На думку скаржника, постанова не містить конкретизації того, яке діяння мало місце та які ознаки злочину в діях конкретної особи відсутні. Зміст постанови має суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий ОСОБА_5 фактично дійшов висновку про відсутність у шести кримінальних провадженнях самої події кримінального правопорушення. На переконання особи, яка подала скаргу, слідчий демонструє свою незацікавленість у проведенні ефективного досудового розслідування і встановленні всіх обставин, які передбачені ст. 91 КПК України. Наведені в оскаржуваній постанові доводи слідчого не спростовують фактів можливого вчинення працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» злочинів, про які йдеться в заявах від 27.11.2019, 19.10.2021, 29.05.2023, 21.06.2023, 03.07.2023, 21.09.2023 та ухвалах слідчих суддів про зобов`язання внести за даними заявами відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, на переконання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42020020110000017, внесеному до ЄРДР 11.03.2020 ч.1 ст.367 КК України на підставі заяви від 27.11.2019, слідством не перевірялись обставини незабезпечення заявника впродовж 20 років відбування покарання речовим майном, засобами гігієни, санітарії, столовим та побутовим інвентарем; не встановлено і, відповідно, не допитано службових осіб, відповідальних за речове забезпечення засуджених; не досліджено обставин щодо ремонту камерного приміщення №201 за рахунок засуджених, а не планового ремонту відповідно до затвердженого графіку установи; не встановлено причин відсутності доповідних (рапортів) про знаходження в камерному приміщенні № 201 впродовж жовтня 2019 березня 2020 року важкохворого лежачого засудженого ОСОБА_7 та не встановлено причин нездійснення його обстеження лікарями та ненадання своєчасної належної професійної медичної допомоги.

У кримінальному провадженні №42021020000000534, внесеному до ЄРДР 03.12.2021 за ч.1 ст.367 КК України на підставі заяви від 19.10.2021, слідчим ОСОБА_5 не проведені слідчі та процесуальні дії щодо встановлення події та складу кримінального правопорушення, яке стосується відправлення ДУ «ВУВП (№1)» документів 14.06.2018 супровідним листом №4/2728, а також щодо невизначення, в діянні яких осіб відсутній склад злочину щодо невчасного відправлення ДУ «ВУВП (№1)» документів супровідним листом №8/9059 від 26.08.2021.

У кримінальному провадженні №42023022110000248, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви від 29.05.2023 про ненаправлення ДУ «ВУВП (№1)» письмових звернень (заяв, скарг, клопотань) впродовж 2020-2023 років за належністю слідчим ОСОБА_5 не проводилось слідчих та процесуальних дій щодо встановлення самої події кримінального правопорушення та визначення складу злочину.

У кримінальному провадженні №42023022110000354, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви від 21.06.2023 щодо підроблення працівниками відділу СПС Д/У «ВУВП (№1)» офіційних документів, на думку особи, яка подала скаргу, слідчий ОСОБА_5 виявив упередженість та однобічність при обґрунтування відсутності в діях осіб складу злочину, не встановивши належним чином саму подію злочину у двох випадках.

У кримінальному провадженні №42023020000000430, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви від 03.07.2023 про тривале, системне, масштабне та неправдиве повідомлення про направлення звернень за належністю, неможливістю користуватися правом на відправлення та отримання кореспонденції та необхідної інформації, допитувались службові особи, які не мають відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні №42024020000000035, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України на підставі заяви від 21.09.2023 про умисне невручення впродовж року засудженому ОСОБА_3 адміністрацією ДУ «ВУВП (№1)» постанов про закриття п`яти кримінальних проваджень, які стосуються співробітників даної установи, слідчим не проводилося ні слідчих, ні процесуальних дій. У постанові про закриття даного кримінального провадження взагалі ніякої інформації не надається.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, у якій просив суд скасувати постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 01.07.2024 про закриття об`єднаного кримінального провадження №42020020110000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, та направити матеріали даного кримінального провадження на проведення досудового розслідування.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Старший слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надав суду копію оскаржуваної постанови та для огляду в судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №42020020110000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020.

Дослідивши матеріали даної скарги, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Так, в судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020110000017, внесеному до ЄРДР 11.03.2020 за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2019 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 про можливе вчинення злочину адміністрацією ДУ «Вінницька УВП (№1)».

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 Вінницькою обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості під №42021020000000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 19.10.2021.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 29.05.2023, до Вінницької окружної прокуратури 29.05.2023 надійшло повідомлення з Вінницького міського суду Вінницької області про те, що в ході розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого до покарання у виді довічного позбавлення воді ОСОБА_3 стало відомо, що під час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 тривалий час через адміністрацію установи надсилав свої звернення до різних установ, у підтвердження чого йому видавалися відповідні талони-підтвердження, однак його звернення посадовими особами ДУ «Вінницька УВП (№1)» не надсилалися, що порушує його права та свідчить про вчинення посадовими особами ДУ «Вінницька УВП (№1)» службового підроблення та внесення до відповідних талонів-підтверджень та журналів завідомо неправдивих відомостей. Даному кримінальному провадженню присвоєно №42023022110000248.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 23.06.2023 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшло звернення засудженого до покарання у виді довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , з якого вбачається, що службові особи ДУ «Вінницька УВП (№1)» склали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти від 07.03.2023 та від 15.09.2023 про відмову ознайомлення та отримання ним документів.

Як вбачається із витягу з ЄРДР віл 15.12.2023, до Вінницької обласної прокуратури надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023 про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей пр. вчинення злочину до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2023, надіслану адвокатом ОСОБА_8 до Офісу Генерального прокурора та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №29033 від 25.07.2023). Згідно заяви ОСОБА_3 від 03.07.2023, останній під час відбування покарання в ДУ «Вінницька УВП (№1)» не може отримувати та відправляти кореспонденцію. На думку заявника, службові особи вказаної установи систематично вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що тягне за собою вищевказані наслідки. Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 42023020000000430.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 27.12.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42020020110000017 від 11.03.2020, №42021020000000534 від 03.12.2021, №42023022110000248 від 29.05.2023 та №42023020000000430 від 14.12.2023 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №42020020110000017 від 11.03.2020.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 21.07.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42023022110000248 та №420240200000000354 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №42023022110000248.

Згідно витягу з ЄРДР від 19.02.2024 до Вінницької обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 про задоволення заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2023 про вчинення злочину. У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляв про можливі неправомірні дії службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», які полягають у ненаправленні до обласної прокуратури за належністю його звернень з питань досудового розслідування у кримінальному провадженні, можливій службовій недбалості. Вище описаному кримінальному провадженню в ЄРДР присвоєно №42024020000000035.

Відповідно до постанови прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.04.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42020020110000017 від 11.03.2020 та №42024020000000035 від 19.02.2024 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №42020020110000017 від 11.03.2020.

Старшим слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, підполковником ДБР ОСОБА_5 було винесено постанову від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020020110000017 від 11.03.2020 у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.367 КК України (№42020020110000017), ч.1 ст.367 КК України (№42021020000000534), ч.1 ст.367 КК України (№42024020000000035), ч.1 ст.366 КК України (№42023022110000248), ч.1 ст.366 КК України (№420240200000000354), ч.1 ст.366 КК України (№42023020000000430).

Згідно ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, старший слідчий в ОВС четвертого (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_5 прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про службову недбалість службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», зокрема, спричинення заявнику істотної шкоди. Та вчинення службового підроблення, а відтак дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку відсутністю наявності діянь, що є об`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.366 КК України.

На думку ОСОБА_3 , протиправний характер діянь працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» полягав, по-перше, у недотриманні умов відбування покарання через перебування хворої людини, а саме засудженого ОСОБА_7 , за яким був відсутній необхідний нагляд та догляд, тому це доводилося робити ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка, він особисто звертався до заступника начальника установи по психологічно-соціальній роботі ОСОБА_12 та до начальника медичної служби ОСОБА_13 і вважає, що останніми не було вчинено ніяких заходів щодо надання будь-якої медичної допомоги його співкамернику та покращення умов відбування покарання. За твердженням ОСОБА_3 саме тому він разом із засудженим ОСОБА_14 оплатили обстеження ОСОБА_7 для встановлення діагнозу.

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» ОСОБА_13 , згідно до чинного у період 2019-2020 років законодавства медична допомога засудженим до довічного позбавлення волі організовувалась та надавалась безпосередньо в камері із забезпеченням безпеки медичних працівників. За потреби надання екстреної медичної допомоги такі засуджені переводяться до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак від переведення до іншої установи виконання покарань з метою покращення умов лікування ОСОБА_7 неодноразово відмовлявся.

Дані обставини підтверджуються також наявними в матеріалах кримінального провадження копіями заяв засудженого ОСОБА_7 про відмову від переведення до медичної установи в Стрижавській ВК №81, із зазначенням про обізнаність із можливими наслідками для здоров`я.

Окрім того, відповідно до довідки про санітарно-побутовий стан камерного приміщення №201 режимного корпусу №3 ДУ «Вінницька УВП (№1)» від 09.02.2021, виданої інженером-будівельником ВІ та ГЗ ОСОБА_15 , санітарно-побутовий стан камерного приміщення №201 задовільний та відповідає функціональному призначенню.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який є уповноваженою особою адміністрації установи у сприянні засудженим в оформленні, обміні та видачі паспортів громадянина України, вбачається, що у зв`язку із відсутністю в засудженого ОСОБА_3 необхідних документів робота щодо оформлення йому паспорт громадянина України триває з 2019 року. 16.06.2021 на ім`я ОСОБА_3 надійшов лист від 3-го міського відділу ДМСУ у Вінницькій області з переліком документів у запечатаному вигляду. 26.06.2021 ОСОБА_3 було передано пакет документів для відправки до ДМСУ, однак дана особа не змогла надати документи про проживання на території України. В подальшому пакет документів було направлено листом від 26.08.2021 №8/9059 до 3-го міського відділу ДМСУ у Вінницькій області.

Ці обставини підтверджуються і протоколом допиту заступника начальника ДУ «ВУВП (№1)» - начальника відділу соціально-виховної роботи ОСОБА_12 .

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що за фактом несвоєчасного надсилання документів ОСОБА_3 у 2021 році до 3-го МВ УДМС України у Вінницькій області було проведено службове розслідування. Згідно висновку за його результатами було встановлено, що даний факт мав місце у зв`язку із відсутністю у засудженого необхідних документів для оформлення громадянства та великого навантаження уповноваженої особи установи в напрямку виконання безпосередніх функціональних обов`язків.

Також відповідно до протоколу допиту особи, на яку покладено функції перегляду кореспонденції засуджених, ОСОБА_17 , за час його перебування на посаді від засудженого ОСОБА_3 скарг не надходило, а вся кореспонденція направлялася згідно вимог чинного законодавства.

Твердження особи, яка подала скаргу, про незаконне внесення недостовірних відомостей до документів службовими особами установи виконання покарань та щодо складення документів, зміст яких не відповідає дійсності, а саме: акту від 07.03.2023 року, витягу з протоколу засідання комісії №5 від 14.03.2023, висновку щодо ступеня виправлення від 14.03.2023, акту від 15.03.2023, на переконання слідчого ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження та були спростовані показами свідків та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи роботи установи ОСОБА_18 , начальника сектору МРБ ОСОБА_19 , психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_20 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в оскаржуваній постанові від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 зауважує, що службова недбалість належить до злочинів, із матеріальним складом, який за ч.1 ст.367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, тобто шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В ході ж досудового розслідування не було отримано об`єктивних даних, які б свідчили про службову недбалість посадових осіб ДУ «Вінницька установ виконання покарань (№1)», яка б спричинила заявнику істотної шкоди, та службового підроблення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення про закриття кримінального провадження, мотиви винесення такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого, а неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в вищевказана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією ум. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_21 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження №42020020110000017, внесеного до ЄРДР 11.03.2020, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_22