Ухвала суду № 126153120, 27.03.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/268/25

У Х В А Л А

27.03.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, яку призначено до судового розгляду на 27.03.2025.

До початку судового засідання від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки 29.02.2024 ОСОБА_1 було видано довідку про те, що станом на 29.02.2024 заборгованість за кредитним договором №75993866 від 02.08.2021 відсутня. Одночасно, просила повернути суму сплаченого позивачем судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В свою чергу ч.3 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Фактичний зміст поданої представником позивача заяви про закриття провадження по справі свідчить про відмову позивача від позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, представником позивача ставиться питання про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Оскільки провадження у справі має бути закрите на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, сума сплаченого позивачем судового збору поверненню не підлягає.

Водночас, варто роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.142 ЦПК України він має право звернутись до суду із заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, в разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Керуючисьст.13, 22, 142, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольги Віталіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі №137/268/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

У задоволенні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольги Віталіївни про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Вінницькогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська