Рішення № 12615228, 25.11.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-3966/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Є.М.Кисельова

при секретарі К.М.Дробот,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Керчі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" в особі Кримського територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що між позивачем та відповідачем 21.06.2007 року був укладений договір № 3647922 про надання послуг мобільного звязку. Згідно цього Договору п.1.1 позивач зобовязується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного звязку в межах України та міжнародної лінії.

В звязку з неналежним виконанням умов договору заборгованість відповідачки за надані послуги звязку зі станом на 01.04.2008 року склала 124 грн. 71 коп.

Також, згідно п. 1.1. Додаткової угоди до Договору № 3647922 відповідачка зобовязалася користуватися послугами мобільного звязку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у звязку з чим виникла договірна санкція, яка склала 642, 57 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином сповіщеним про часта місце розгляду справи. Надіслав листа про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 25.11.2010 р. не зявився в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи. Про відкладення слухання справи суд не просив. В судовому засіданні 04.11.2010 р. відповідач позов визнав частково стосовно заборгованості за фактично надані послуги, в задоволенні іншій частині позову просив відмовити.

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково лише у частині стягнення суми заборгованості за фактично надані послуги мобільного звязку, по наступних підставах.

Судом встановлено, що 21.06.2007 року був укладений договір № 3647922 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 про надання послуг мобільного звязку. (а.с.5-6).

Згідно цього Договору п.1.1 позивач зобовязується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного звязку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного звязку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

Відповідно до п.2.4 укладеного Договору відповідач неналежно виконував свої зобовязання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного звязку.

У звязку з чим заборгованість відповідачки за надані послуги мобільного звязку зі станом на 01.04.2008 року склала 124, 71 грн. (а.с.11).

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди до Договору № 3647922 (а.с.7), відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного звязку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково. (а.с.10-11).

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання проводити оплату за отримані послуги мобільного зв'язку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Забезпеченням виконання зобов'язання відповідач перед оператором зв'язку є договірна санкція, яка застосовується, зокрема, в разі, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг. Розмір санкції становить 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії договору (пп. 1.1, 1.3 додаткової угоди).

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків позивачу ПАТ «УМЗ» з 27.06.2010 року договірні зобовязання були розірвані та останнім із часу припинення надання послуг нараховано відповідачу 642, 57 грн. за 189 днів у вигляді санкцій за дострокове розірвання договору.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Але судом установлено, що договори між сторонами було розірвано з ініціативи позивача ПрАТ "МТС Україна" за несплату відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку, тому із цього часу зобов'язання між сторонами було припинено.

Суд задовольняє вимоги позивача лише у частині стягнення з відповідача заборгованості за фактично надані послуги мобільного звязку у сумі 124 грн. 71 коп. та судові витрати по справі, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 546 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "МТС України" в особі Кримського територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «МТС Україна» (п/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ ЕДРПОУ 14333937 юридична адреса: вул. Лейпцігська, 15, м. Київ, 01015) - заборгованість за надані послуги мобільного звязку у сумі 124 грн. 71 коп., судові витрату у сумі 171, 00 грн., а разом 295 грн. 71 коп. (двісті девяносто пять гривень 71 коп.).

У іншій частині вимог Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у особі його Кримського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку та подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М.Кисельов