Рішення № 126151127, 25.03.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/622/25

2/189/387/25

РІШЕННЯ

іменем України

25.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нетесана Т.П. звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором споживчого кредиту №100/24 від 15.04.2024 року в загальному розмірі 119308,00 грн., а також судового збору в сумі 3028,00 грн.

Позов мотивований тим, що 15.04.2024 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладений Договір споживчого кредиту №100/24.

Відповідно до умов укладеного договору, відповідач-1 отримав кредит у розмірі 40000,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 15.04.2024 року до 15.04.2026 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідач-1 повинен був повернути 40000,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно відповідно до Розділу 6 Договору споживчого кредиту.

Проте, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідачка 1 жодного разу не здійснила платежу в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Залишок кредиту з урахуванням планових платежів складає 40000,00 грн. (40000,00 (сума кредиту) 0,00 (фактично сплачено кредиту) = 40000,00 грн.).

Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту 40000,00 грн. та проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 79308,00 грн. Тобто заборгованість становить 119308,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами укладений договір поруки №100/24 від 15.04.2024 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язання ОСОБА_1 , визначених договором споживчого кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися дострокові вимоги про погашення заборгованості за кредитом з вимогою на виконання ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» та п.3.1.2 Договору споживчого кредиту, дострокового повернення кредиту та нарахованих, але не сплачених відсотків, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов`язань.

Станом на 17.02.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №100/24 від 15.04.2024 року складає 119308,00 грн.

Таким чином, відповідачем 1 порушені зобов`язання за Договором споживчого кредиту, а відповідачами 2, 3 зобов`язання за Договором поруки.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному позовному порядку, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2025 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі надали суду письмові заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а протилежного судом не встановлено, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 15 квітня 2024 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №100/24, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 15.04.2024 року до 15.04.2026 року, зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами .

КС «Союз-Дніпро» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором.

Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується копією видаткового касового ордеру №24 від 15.04.2024 року на суму 40000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №100/24 від 15.04.2024 року відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно з Графіком платежів до Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 15.04.2026 року.

ОСОБА_1 повинна була повернути 40000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно відповідно до Розділу 6 Договору споживчого кредиту.

Проте, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідачка 1 жодного разу не здійснила платежу в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту 40000,00 грн. та проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 79308,00 грн. Тобто заборгованість становить 119308 грн.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 порушила визначені умови Кредитного договору і не сплачувала кредит позивачу, та проценти за його користування.

15.04.2024 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель 1), ОСОБА_3 (поручитель 2) укладений договір поруки №100/24, згідно п. 1.1 якого поручитель добровільно бере на себе обов`язки по зобов`язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору №100/24 від 15.04.2024 року.

Згідно розділу 2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у повному обсязі, тобто, за повернення кредиту, процентів, за сплату додаткових процентів та відшкодування збитків, завданих кредитодавцю.

Згідно п. 4.3. договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частиною 1 ст.554ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК).

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов?язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов?язаними доти, доки їхній обов?язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позичальником (відповідачем-1) ОСОБА_1 грошові кошти за цим договором отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково.

Судом встановлено, що укладений договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн., призначивши до стягнення по 1009,34 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280 - 282 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 526, 610, 611, 625, 634, 639, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути накористь позивача,Кредитної спілки«Союз-Дніпро»,солідарно звідповідача-1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ),відповідача-2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ),відповідача-3- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за Договором споживчого кредиту №100/24 від 15 квітня 2024 року в загальному розмірі 119308,00 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч триста вісім гривень), з яких: 40000,00 грн. залишок по кредиту, 79308,00 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Стягнути з відповідача - 1, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь позивача, Кредитної спілки «Союз-Дніпро», судовий збір у розмірі 1009, 34 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 34 коп.).

Стягнути з відповідача - 2, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь позивача, Кредитної спілки «Союз-Дніпро», судовий збір у розмірі 1009, 34 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 34 коп.).

Стягнути з відповідача-3 - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь позивача, Кредитної спілки «Союз-Дніпро», судовий збір у розмірі 1009, 34 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 34 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Чорна

25.03.2025