Ухвала суду № 126149561, 26.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2025 р. справа № 914/3213/24

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМД УА», м. Київ

до відповідача: фізичної особи - підприємця Сайфутдінова Андрія Валерійовича , м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Барсуков Олексій Олексійович , м. Львів

про: стягнення 453866,50 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Сапронов О.В. - представник (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄМД УА» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи - підприємця Сайфутдінова Андрія Валерійовича про стягнення 453866,50 грн, з яких 371366,50 грн вартість втраченого вантажу та 82500,00 грн вартість сплачених митних платежів.

Ухвалою суду від 15.01.2024, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2025 року.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема, з підстав, викладених в ухвалі суду від 05.02.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Барсукова Олексія Олексійовича .

12.03.2025 від відповідача поступила заява про залучення свідка та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 (вх.№999/25).

19.03.2025 від відповідача поступили заперечення на відповідь на відзив (вх.№7071/25), клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1159/25) та клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача (вх.№7075/25), у якому, також, наполягає на розгляді клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засіданні 26.03.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач та третя особа явки в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача заперечив повністю проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, судом встановлено таке.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі відповідач вказує, що на розгляді Господарського суду м.Києва перебуває справа №910/1922/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Сайфутдінова Андрія Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМД УА» про стягнення 243000,00 грн. заборгованості за зобов`язаннями що виникли ще у 2022 р. Відповідач вважає, що спори у справах №914/3213/24 та 910/1922/25 є взаємозв`язаними, оскільки у випадку задоволення позову у справі №910/1922/25 і, відповідно, стягнення коштів і перерахування їх ФОП Борсукову О.О. припинять своє існування підстави, що сталили причиною притримання вантажу. Зазначені обставини, на переконання відповідача, спонукають перевізника (ФОП Борсукова О.О. ) доставити вантаж одержувачу, що в свою чергу зумовить припинення існування предмет спору у справі №914/3213/24.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Суд наголошує на тому, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Проаналізувавши зміст клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

З матеріалів справи №914/3213/24 вбачається, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача про стягнення із відповідача стягнення 453866,50 грн, з яких 371366,50 грн вартість втраченого вантажу та 82500,00 грн вартість сплачених митних платежів.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за одноразовим договором-заявкою №19/09/2024-1 від 19.09.2024 на перевезення вантажів автотранспортом.

У свою чергу, предметом позову у справі №910/1922/25 є матеріально-правові вимоги Фізичної особи-підприємця Сайфутдінова Андрія Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМД УА» про стягнення заборгованості за зобов`язаннями, які виникли між сторонами у 2022.

За наведеного вище, суд зазначає, що справи №914/3213/24 та №910/1922/25 не пов`язані між собою підставами виникнення (тобто такі вимоги не мають походження від загальної підстави - різні договори), також названі справи не зв`язані між собою поданими доказами (тобто позивачем використані різні докази щодо обставин справ).

Таким чином, вимоги у справах №914/3213/24 та №910/1922/25 ґрунтуються на різних фактичних обставинах підставах виникнення та підтверджуються різними доказами. Наведене не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі №914/3213/24. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Відтак, відповідачем не наведено підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача повідомив суд, що не ознайомлений з поданим відповідачем клопотанням про залучення свідка та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 .

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, з метою дотримання прав всіх учасників справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, дотриманням принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання можливості позивачу ознайомитись із клопотанням відповідача про залучення свідка, розгляд справи здійснювати в розумний строк, який є необхідний для цієї справи.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 177, 182, 202, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №914/3213/24 (вх.№1159/25 від 19.03.2025).

2. Підготовче засідання відкласти на 09.04.2025 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.