Ухвала суду № 126148968, 26.03.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"26" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/894/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши заяву про затвердження звіту розпорядника майна ТОВ "Енергопромінвест", яка надійшла від арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни (вх. №02.3.1-02/2820/25 від 24.03.2025 року)

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 54,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Справа відкрита за заявою ГУ ДПС у Закарпатській області ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024, про банкрутство ТОВ "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075.

Ухвалою суду від 24.02.2025 затверджено перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів у справі, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075. Визнано конкурсним кредитором у справі Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, у загальному розмірі 4 314 841.43 грн., у тому числі в сумі 72 000.00 грн. - витрати з авансування винагороди арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2025 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, відкрито стосовно ТОВ "Енергопромінвест" ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1310 від 17.07.2013, поштова адреса офісу: м. Ужгород, пл. Корятовича, буд. 16, офіс 10.

19.03.2025 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ТОВ "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075 - банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2025 затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Енергопромінвест" від арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 28.11.2024 по 17.03.2025 у розмірі - 87 561.29 грн. за період з 28.11.2024 по 17.03.2025 та витрат у розмірі 2999.40 грн.

Цією ухвалою арбітражному керуючому Руденко О.В. сплачено 72 000,00грн., які були наявними на депозитному рахунку господарського суду.

Арбітражний керуючий Руденко О.В. у своїй заяві від 24.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2820/25) просить стягнути з ГУ ДПС у Закарпатській області кошти у розмірі - 15 561.29 грн. в якості виплати основної грошової винагороди та 2999.40 грн. - витрат арбітражного керуючого Руденко О.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енергопромінвест" у справі №907/894/24.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Суд підкреслює, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно ч. 4 ст. 30 КУзПБ, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд зазначає, що ініціюючим кредитором при поданні до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство авансовано на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області в сумі 72 000.00 грн., що підтверджується зокрема платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 по справі №907/894/24 встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Руденко Ользі Василівні у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 26.03.2025 заяву про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі (вх. №02.3.1-02/2818/25 від 29.01.2025 року) - задоволено повністю. Сплачено арбітражному керуючому Руденко Ользі Василівні, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1310 від 17.07.2013, поштова адреса офісу: м. Ужгород, пл. Корятовича, буд. 16, офіс 10, основну грошову винагороду з депозитного рахунку Господарського суду Закарпатської області, в розмірі 72 000.00 грн.

Отже, кошти для виплати винагороди на депозитному рахунку відсутні.

Суд зазначає, що провадження у справі триває після закінчення авансованих заявником коштів, отже основна винагорода арбітражного керуючого має сплачуватися за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у цій справі не створено, тому питання про визначення джерела сплати підлягає вирішенню кредиторами.

Розпорядник майна у своєму звіті зазначає, що загальними зборами кредиторів ТОВ "Енергопромінвест" та комітетом кредиторів ТОВ "Енергопромінвест" (протокол №1 від 17.03.2025 та протокол №2 від 17.03.2025) затверджено звіт з оплати основної грошової винагороди розпорядника майна та витрат розпорядника майна ТОВ "Енергопромінвест" - Руденко О.В. за період з 28.11.2024 по 17.03.2025 - основна грошова винагорода у розмірі 85 161.29 грн. та витрати у розмірі 2999.40 грн.

Відтак, станом на 18.03.2025, залишок нарахованої та несплаченої основної грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Енергопромінвест", арбітражного керуючого становить - 15 561.29 грн. (загальна сума схваленої кредитором ГУ ДПС винагороди 87 561.29 грн. - 72 000.00 грн. сплачених за рахунок авансованих коштів ГУ ДПС = 15 561.29 грн. - сума, яку належить сплатити).

Витрати, понесені арбітражним керуючим, пов`язаних із здійсненням повноважень розпорядника майна ТОВ "Енергопромінвест" складають 2999.40 грн., а саме: витрати на папір - 318.00 грн.; поштові витрати - 2414.40 грн.; витяг із ЄДРПОУ - 185.00 грн.; витяг - 41.00 грн.; витяг - 41.00 грн.

Отже, станом на 18.03.2025 розпоряднику майна підлягають перерахуванню - основна грошова винагорода у розмірі - 15 561.29 грн. та витрати у розмірі - 2999.40 грн.

Судом встановлено, що протоколом №1 зборів кредиторів ТОВ "Енергопромінвест" від 17.03.2025 схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном з 28.11.2024 по 17.03.2025, відповідно до якого основна грошова винагорода становить 85 161.29 грн. та понесені витрати, пов`язані із виконанням обов`язків розпорядника майна боржника становлять - 2999.40 грн.

Вирішуючи цю заяву арбітражного керуючого по суті, суд звертається до правових позицій Верховного Суду, зокрема, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011. Так, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Факт відсутності активів у боржника встановлено при розгляді справи у підсумковому засіданні, що відображено у змісті Постанови Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2025, якою боржника визнано банкрутом та відкрито стосовно ТОВ "Енергопромінвест" ліквідаційну процедуру.

Протоколом №2 зборів кредиторів ТОВ "Енергопромінвест" від 17.03.2025 схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном з 28.11.2024 по 17.03.2025, відповідно до якого основна грошова винагорода становить 85 161.29 грн. та понесені витрати, пов`язані із виконанням обов`язків розпорядника майна боржника становлять - 2999.40 грн.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом. Після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок кредиторів, як учасників (сторона) господарської справи.

Також згідно ч. 3 ст. 61 КУзПБ до витрат ліквідаційної процедури відноситься оплата витрат, пов`язаних з її проведенням, здійснюється, зокрема, у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Для забезпечення своєчасної виплати винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат суд застосовує приписи ст. 125 ГПК України як норми матеріального права, яка визначає принцип та обов`язок забезпечення судового провадження у справі за рахунок сторін у справі шляхом попередньої оплати судових витрат такими сторонами.

Так, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 125 ГПК суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Суд звертає увагу учасників справи, зокрема кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області, що згідно норми частин 1, 2, 10 ст. 11 ГПК України, якою визначаються принципи та джерела права, що застосовуються судом, Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд зазначає, що арбітражний керуючий є спеціалістом, участь якого є обов`язковою у справі про банкрутство юридичної особи, а тому кредитори, як ініціатори відкриття справи про банкрутство мають нести витрати, що пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого (виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора) з наступним покладанням таких витрат на боржника (банкрута), у разі виявлення майнових активів або на осіб, що несуть відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи-банкрута.

В даному випадку законом, що регулює подібні відносини (аналогія закону), є норма ст. 125 ГПК України, яка має застосовуватися і в силу аналогії закону і в силу приписів ст. 2 КУзПБ, якою встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом та Господарським процесуальним кодексом України.

Норма ст. 125 ГПК в даному випадку відіграє субсидіарну функцію в регулюванні відносин по забезпеченню здійснення процедур провадження, що регулюються нормами КУзПБ.

Суд звертає увагу, що згідно вказаних приписів ст. 125 ГПК суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат.

Суд відходить від цього припису, керуючись встановленим у ч. 4 ст. 6 КУзПБ принципом процесуальної економії та зважаючи на судову практику, що склалася в господарських судах при задоволенні заяв арбітражного керуючого, - стягнення відповідних сум безпосередньо на користь арбітражного керуючого та на вказані ним банківські рахунки. Таке рішення сприятиме досягненню мети зменшення строків вирішення питання про стягнення і виплату арбітражному керуючому грошових сум, на які він має право вимоги згідно приписів норм КУзПБ.

Єдиним кредитором у цій справі є Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, отже усі витрати, які мають забезпечити процес розгляду справи про банкрутство покладаються на такого кредитора.

За таких обставин і правових підстав вимоги арбітражного керуючого - основна грошова винагорода у розмірі - 15 561.29 грн. та витрати у розмірі - 2999.40 грн. належить до сплати Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694.

Керуючись ст. 30 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, кошти у розмірі 15 561.29 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривень 29 копійок) в якості виплати основної грошової винагороди та 2999.40 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок) - витрат арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за реквізитами розрахункового рахунку НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", МФО - 312356, код ЄДРПОУ - 09312190, отримувач - Руденко Ольга Василівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енергопромінвест" у справі №907/894/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза