Постанова № 126147520, 27.03.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

612/170/25

3/612/94/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року с-ще. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2025 року о 17 годині 45 хвилини, по вул. Свободи с-ща. Близнюки Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager ARAM 2256».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з підстав викладених в письмовому клопотанні про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

У протоколі зазначено, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, однак, на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, чітко видно і достатньо зрозуміло, що будь - яких зазначених ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі передбачених Інструкцією №1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння немає, при спілкування з працівниками поліції він веде себе адекватно, має чітку мову та ходу, конкретно відповідає на всі запитання. Згідно протоколу, йому ставиться в провину керування ТЗ у стані сп`яніння, результат на технічному приладі газоаналізатор ALСОТЕSТ 6810 становив 0,41%, однак згідно технічних характеристик приладу ALСОТЕSТ 6510, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати приблизно (+- 0,04 проміле) - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле. Коли ОСОБА_1 дізнався результат, він не володів інформацією що у разі незгоди можна пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а працівниками поліції його не було проінформовано про вказану можливість. На момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив курс лікування у гастроентеролога, тому з певною періодичністю приймає лікарські препарати, які, на його думку, могли викликати хибні результати щодо стану тверезості. З урахування викладеного, вважає, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245176 від 12.02.2025, тестом приладу «ALСОТЕSТ 6810» №946, Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4061983 від 12.02.2025, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2025, Довідкою СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 18.02.2025 №602/119-70/01-2025, відеозаписом на оптичному диску.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Згідно п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція ОСОБА_1 з приводу того, що згідно технічних характеристик приладу ALСОТЕSТ 6810, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати приблизно (+- 0,04 проміле) - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле, відхиляється, оскільки, результат, згідно тесту приладу «ALСОТЕSТ 6810» №946, становив 0,41 проміле. Навіть, якщо і було відхилення (+-0,04 проміле), то результат становив би 0,37 проміле, що виходить за межі допустимого значення (0,2 проміле).

Позиція ОСОБА_1 з приводу того, що він не був проінформований, що у разі незгоди можна пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, також відхиляється, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, а також має право взагалі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він проходив курс лікування у гастроентеролога, тому з певною періодичністю приймає лікарські препарати, які, на його думку, могли викликати хибні результати щодо стану тверезості, також відхиляються, оскільки до суду не подано жодного доказу, який би підтверджував дані обставини.

Тому, суддя відхиляє вищезазначені доводи, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Обставинами, що пом`якшує та обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; ЕПР1 №245176 від 12.02.2025; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

27 березня 2025 року