Вирок № 12614635, 26.11.2010, Суворовський районний суд м.Херсона

Справа № 1-260/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010г. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

за участю прокурора Булах Д.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Садове Снігірівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину 2009року народження, освіта вища, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст.190ч.2, ст.. 364 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи працівником, органів внутрішніх справ України та обіймаючи посаду заступника начальника слідчого відділення Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, у зв'язку з чим являючись службовою особою, яка здійснює функції представника влади, умисно, протиправним чином використовуючи надані йому власні повноваження передбачені Законом України „Про міліцію", кримінально - процесуальним кодексом України, функціональними обов'язками, діючи в порушення присяги працівника органів внутрішніх справ України, вчинив шахрайство і зловживання владою за наступних обставин.

Так ОСОБА_2 перебуваючи в органах внутрішніх справ з 30.07.02, на посаді заступника начальника слідчого відділу Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з 18.03.09, зловживаючи владою, тобто умисно з корисливих мотивів використовуючи надані йому владні повноваження в супереч інтересам служби, а саме маючи доступ до інформації про вчинені злочини на території міста, дані з УІТ УМВС України у Херсонській області, дізнався про те, що слідчим відділом ЛВ на станції „Херсон" УМВС України на Одеській залізниці порушено та проводиться досудове слідство у кримінальній справі №00612009000042 у відношенні раніше знайомого йому гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 та ч.2 ст. 307, ч.1 ч.2, 309 КК України. При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 мав у користуванні автомобіль „Мерседес-бенц Е430", зареєстрований на його матір ОСОБА_6, що вказувало на достатній рівень доходів сім'ї, вирішив шляхом шахрайства заволодіти належними їм грошовими коштами.

Виконуючи дії, необхідні на його думку, для досягнення кінцевої мети - незаконного обернення чужого майна на свою користь, у серпні 2009 року ОСОБА_2 достовірно знаючи, що він не має ніякого відношення до кримінальної справи № 00612009000042, однак зловживаючи наданою йому Законом України „Про міліцію" та кримінально - процесуальним кодексом України владою, переслідуючи умисел направлений на заволодіння обманним шляхом грошовими коштами ОСОБА_6, створюючи вигляд службової необхідності, неодноразово дізнавався від слідчих СВ ЛВ на станції „Херсон", у провадженні яких перебувала кримінальна справа № 00612009000042 про стан досудового слідства та приблизні строки її направлення до суду. Володіючи необхідною інформацією, ОСОБА_2 через свого знайомого гр. ОСОБА_7 познайомився з гр. ОСОБА_6 - матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4 та запропонував їй за грошову винагороду посприяти звільненню її сина від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Дізнавшись, що ОСОБА_6 не має грошових коштів, на заволодіння яких був направлений його умисел, ОСОБА_2 запропонував допомогти продати належний їй автомобіль „Мерседес-бенц Е430.", 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. З цією метою, ОСОБА_2 домовився з приватним підприємцем ОСОБА_8 про купівлю останнім вказаного автомобіля. Спостерігаючи вагання ОСОБА_6 з приводу продажу автомобіля та розуміючи, що без дозволу сина вона не прийме рішення про його продаж, в один із днів серпня 2009 року ОСОБА_2 зловживаючи владою, тобто умисно з корисливих мотивів використовуючи надані йому владні повноваження в супереч інтересам служби та маючи необхідні зв'язки, за допомогою невстановленого слідством працівника СІЗО влаштував побачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4, який у зв'язку з обранням щодо нього запобіжного заходу - взяття під варту, утримувався в СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області, для дачі дозволу останнього на продаж автомобіля. Далі, 03.09.09р. за сприяння ОСОБА_2, ОСОБА_6 вчинила продаж належного їй автомобіля, шляхом видачі генеральної довіреності на право розпоряджатись транспортним засобом, завірену приватним нотаріусом Іванищук Ю.А., на ім'я громадян ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 10000 доларів США ОСОБА_2, з метою створення враження добропорядної людини, передав їх ОСОБА_6

В ніч з 03 на 04.09.09року ОСОБА_2, зловживаючи владою, тобто умисно з корисливих мотивів використовуючи надані йому владні повноваження в супереч інтересам служби, продовжуючи свої умисні злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, 1946р.н., знаходячись у її помешканні за адресою: АДРЕСА_2. з корисливих мотивів, шляхом обману пояснив їй, що для „початку вирішення питання" про звільнення її сина від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, необхідно передати йому гроші в сумі 1000 доларів США для початку роботи по вирішенню справи, а для „повного вирішення даного питання" необхідно 8000 доларів США. Вказані гроші, зі слів ОСОБА_2, він передасть суддям Суворовського районного суду м. Херсона, в якому буде відбуватися слухання справи по обвинуваченню її сина ОСОБА_4 При цьому, зловживаючи наданою йому владою заступника начальника СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області, володіючи знаннями кримінально - процесуального кодексу України, пояснив ОСОБА_6 процедуру спрямування кримінальної справи прокурору для затвердження обвинувального висновку та подальшого направлення справи за підсудністю, чим викликав у неї хибне враження про його службові можливості.

У зазначеному місці та час ОСОБА_6, будучі введена в оману протиправними діями ОСОБА_2, бажаючи допомогти своєму синові, в силу своєї необізнаності та похилого віку, передала йому у присутності ОСОБА_12, 1947 р.н. гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ на той час становило 7985 грн., які за її переконанням ОСОБА_2 мав передати суддям для „початку вирішення питання" про звільнення її сина ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Отримані обманним шляхом кошти були привласнені ОСОБА_2, чим з урахуванням матеріального становища потерпілої, їй завдано значної матеріальної шкоди на вказану суму. Поряд з цим, протиправними діями ОСОБА_2 було завдано істотної шкоди державним інтересам, яка виразилась у порушенні вимог Закону України „Про міліцію", що підірвало престиж і авторитет органів внутрішніх справ України, як органу, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_2 продовжуючи свою протиправну злочинну діяльність направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, створюючи враження виконання дій необхідних для звільнення її сина від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначив їй зустріч біля „Будинку правосуддя", у день слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_4, для передачі решти обумовленої суми грошей.

Так 06.10.09. о 11:00 ОСОБА_2 знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_3, що навпроти „Будинку правосуддя", зловживаючи владою, тобто умисно з корисливих мотивів використовуючи надані йому владні повноваження в супереч інтересам служби, шляхом обману пояснив ОСОБА_6, що для звільнення її сина від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, необхідно передати йому гроші в сумі 7000 доларів США. Вказані гроші, зі слів ОСОБА_2, він передасть голові Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_13, яка призначить покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі 5 років та звільнить від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім цього ОСОБА_2 зловживаючи наданою йому владою заступника начальника СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області, володіючи знаннями кримінально - процесуального кодексу України, пояснив ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, чим викликав у неї хибне враження про його службові можливості.

У зазначеному місці та час ОСОБА_6, будучі введена в оману протиправними діями ОСОБА_2, бажаючи допомогти своєму синові, в силу своєї необізнаності та похилого віку, передала йому у присутності ОСОБА_12, гроші в сумі 7000 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ на той час становило 56700 грн., які за її переконанням ОСОБА_2 мав передати судді ОСОБА_13. для звільнення її сина ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Отримані обманним шляхом кошти були привласнені ОСОБА_2, чим потерпілій завдано значної матеріальної шкоди на зазначену суму. Поряд з цим, протиправними діями ОСОБА_2 було завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_6, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків на суму 56700 грн. та державним інтересам, яка виразилась у порушенні вимог Закону України „Про міліцію", що підірвало престиж і авторитет органів внутрішніх справ України, як органу, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

В судовому засіданні підсудний не визнав свою провину у вказаному злочині та пояснивши, що він раніше був знайомий з сином потерпілої, який дійсно притягувався до кримінальної відповідальності, та що його знайомий організував зустріч з потерпілою за її ж ініціативою, та яка стала його прохати допомогти їй та її сину знайти адвоката який би зміг зробити так, щоб син потерпілої ОСОБА_6 уник кримінальної відповідальності, оскільки їх адвокат нічого для цього не робить, та запропонували за ці послуги сім тисяч доларів США. Після цього підсудний познайомив потерпілу та її чоловіка з адвокатом ОСОБА_14. Пізніше довідався що з адвокатом ОСОБА_14 потерпіла не домовилася а тому підсудний звів з ОСОБА_15. Потерпіла неодноразово телефонувала підсудному та просила зустрітися, призначила зустріч біля будівлі суду. Коли вони зустрілися то потерпіла настояла щоб зайшли у двір сусіднього будинку та стала давати якийсь пакет, який він взявши в руки викинув в той час як побачив що до нього біжать люди та зрозумів що йому влаштовано провокацію. Відносно дій по продажу автомобіля пояснив, що він та знайомий ОСОБА_7 лише допомогли потерпілій знайти покупця на її автомобіль на її прохання, а коли потерпіла дала 1000доларів США, то ці гроші вона дала як подяку за допомогу по продажу автомобіля, ці гроші підсудний віддав ОСОБА_7, який в подальшому нібито особисто повернув їх потерпілій. Відносно обвинувачення щодо зловживання владою вказав, що він навідував слідчого в лінійному відділку міліції на ст.Херсон та дізнавався про хід досудового слідства щодо ОСОБА_4 не як службова особа, а як простий громадянин, та також заперечує що він організовував зустріч потерпілої з її сином який тримався в СІЗО м. Херсона, та що в силу його службових обовязків та прав він не міг ніяким чином вплинути на хід досудового слідства в іншому відділу міліції та на хід розгляду справи в суді.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним у скоєнні інкримінованого йому злочину, його провина підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засідання доказами по справі у їх сукупності.

Так, із показань потерпілої слідує, що 13.07.09року її син ОСОБА_4 був арештований у звязку з кримінальною справою по обвинуваченню за ст.ст. 307, 309 КК України, він утримувався в СІЗО м. Херсона. Вона наняла для захисту сина адвоката ОСОБА_16, а приблизно через два тижні після затримання її сина до неї додому прийшов парубок, якого вона раніше бачила зі своїм сином, та сказав, що знає про проблеми, які стались з її сином і може допомогти, але для розкрути йому необхідно 2000 доларів США. Вона сказала, що таких грошей не має, але на продаж виставлений автомобіль, який вона в той час встигла виставити для продажу, з метою сплатити послуги адвоката сина. Вказаний чоловік сказав, що може допомогти з продажем автомобіля. Наступного дня він познайомив її з парубком на ім'я ОСОБА_7. В розмові ОСОБА_7 сказав їй, що знає людину, яка допоможе їй витягнути сина з тюрми. Вона також сказала йому, що не має грошей, але є автомобіль на продаж, який він погодився допомогти продати. Вони домовились, що ОСОБА_7 зведе її з чоловіком, який повинен був допомогти витягти сина. Зустріч відбулась приблизно в серпні, біля магазину „Каштан" в мікрорайоні „Таврійський" м. Херсона, дати зустрічі вона не пам'ятає. Вона розуміла, що вказані люди можливо бажають у шахрайський спосіб заволодіти її автомобілем „Мерседес-бенц", через це взяла з собою диктофон, який був у них вдома. Його купували коли її син навчався в інституті для його занять. В цей же день, вона пішла на зустріч з вказаними людьми, а її чоловік поїхав до адвоката ОСОБА_16, який захищав інтереси його у кримінальній справі і розповів про те, що відбувається. Зустріч відбулася в день, в зазначеному місці до неї підійшов ОСОБА_7 і запитав чи взяла вона документи на машину. Вона відповіла, що взяла. Він пояснив, що необхідно поїхати оформити генеральну довіреність. Вона запитала про те, які в неї є гарантії, щоб не сталось так, що вона втратить і машину і сина не побачить вдома, він буде відбувати покарання. Оскільки гарантій не було, вона сказала, що їй необхідно зустрітись і переговорити з сином, а для цього їй необхідно взяти дозвіл у слідчого. На це ОСОБА_7 сказав, що все організує. Він махнув рукою і до них підійшов молодий чоловік. Який представився працівником міліції, як вона пізніше довідалась це був ОСОБА_2 Він вийшов зі свого автомобіля, який знаходився біля тротуару. Також сказав, що якщо їй потрібна згода сина, то він це влаштує прямо зараз. Після цього вони сіли в автомобіль „Мазда" і поїхали в СІЗО. ОСОБА_2 якимось чином, не маючи дозволу слідчого, який вів справу її сина, влаштував з ним побачення в СІЗО. При цьому він також послав разом з нею ОСОБА_7, який був присутнім при їх розмові. Син їй сказав, що ця ситуація схожа на „кидалово" і щоб вона не погоджувалась на ці умови. З розмови вона зрозуміла, що її син знає ОСОБА_7 і ОСОБА_2 Вона вийшовши з СІЗО поставила ОСОБА_2 наступні умови: вона дає довіреність на право розпоряджатись автомобілем, але вона лишається у неї, після того, як вона побачить сина вдома, віддає йому довіреність і ключі від автомобіля. На це ОСОБА_2 почав кричати, матюкатись, говорив, що так справи не робляться і що він не буде через якогось там наркомана марнувати свій час. Після цього сів в автомобіль і поїхав. Вона при цьому сказала, що раз такі справи, то вона припиняє з ними спілкуватись. Під час ознайомлення з матеріалами справи, в кабінет до слідчого ОСОБА_18 неочікувано зайшов ОСОБА_2, привітався зі всіма присутніми і через деякий час вийшов з кабінету. В цей же день вона прийшла додому і їй на домашній телефон зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що знайшов їй покупця на машину. Вони домовились зустрітись наступного дня. Зустрілись на майданчику, де знаходився її автомобіль 03.09.09р. там ОСОБА_2 разом з парубком на ім'я ОСОБА_15 перевірили автомобіль на ходу. Після цього вона разом з ОСОБА_2 поїхала до нотаріуса - жінки, офіс якої знаходиться по вул. Леніна, де вона дала довіреність на покупців. Після цього вона забрала довіреність і поїхала додому. Близько 12 години ночі до них додому приїхав ОСОБА_2 і привіз гроші 10000 доларів США, перерахував гроші в їх присутності і забрав з їх згоди 1000 доларів США для „розкрути" справи про звільнення її сина, так він пояснив. При цьому її чоловік записав на диктофон усе, що відбувалось у них вдома. Після цього ОСОБА_2 не давав про себе знати приблизно два тижні. 28.09.09р. ОСОБА_2 зателефонував їм на домашній телефон і домовився про зустріч наступного дня. Він приїхав до них додому 29.09.09р. після роботи, приблизно в 20:00. При цьому відбулась розмова. ОСОБА_2 повідомив, що необхідні кошти в сумі 7000 доларів США так як на днях суд і йому необхідно їх роздати. При цьому він почав називати прізвища суддів, вона сказала, що вказані прізвища їй ні про що не говорять. Але він сказав, щоб вона знала, бо гроші він бере ніби то не для себе. Гроші він в цей вечір не взяв, а призначив їм з чоловіком зустріч наступного дня о 12:00 біля „Будинку правосуддя" при цьому вони повинні були взяти з собою 7000 доларів США. В цей же день працівники СБУ помітили гроші у них вдома. В призначений час вони зустрілись з ОСОБА_2 біля „Будинку правосуддя". Він відвів їх у двір будинку №4 по вул. Маяковського і у їх присутності перерахував гроші, після чого сказав, що все нормально. Гроші він не взяв, так як існувала домовленість, що він їх отримає по результату, коли сина звільнять. Після цього він вернувся і зайшов в „будинок правосуддя". Через деякий час вийшов і сказав, що у них буде новий адвокат, представив їм молодого чоловіка. Як вона пізніше дізналась це був ОСОБА_14 Ніякої угоди вони з ним не укладали, про розмір оплати розмова не велась, на той час у їх сина вже був адвокат ОСОБА_16 якого міняти не збирались. Отримавши інструкції СБУ і ВВБ вони зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_2 і домовились про зустріч. 05.10.09р. приблизно о 07:30 ОСОБА_2 прибув до них додому, але заходити не став, а викликав її чоловіка і переговорив з ним у під'їзді. Що він говорив, вона знає зі слів чоловіка. ОСОБА_2 сказав йому, щоб гроші вони принесли завтра, тобто 06.10.09 до приміщення суду перед самим засіданням. До квартири ОСОБА_2 заходити не погодився, ця розмова на скільки вона пам'ятає, також буда записана на диктофон. 06.10.09 приблизно в 11:00 вони з чоловіком зустрілись біля „будинку правосуддя" з ОСОБА_2 і сказали, що принесли гроші. Він запропонував їм пройти в двір будинку №4 по вул. Маяковського в м. Херсоні. В дворі вказаного будинку ОСОБА_2 почав перераховувати передані нею гроші. Далі її чоловік завернув їх у газету та скріпив гумкою, після чого вона передала їх ОСОБА_2 і той поклав гроші до кишені. Вона запитала його, яка гарантія, що її син вийде з тюрми, він показав пальцем на себе, що він і є гарантія. В цей час з усіх боків почали наближатись працівники ВВБ і ОСОБА_2, побачивши їх, викинув гроші в бік. Після чого був затриманий вказаними співробітниками.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що із слів потерпілої яка їй є свекрухою їй відомо про те, що вона перший раз передала підсудному 1000доларів США щоб допомогти уникнути позбавлення волі сину потерпілої та її чоловіку.

Із пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що він був присутній при знайомстві потерпілої з підсудним оскільки останній обіцяв допомогти уникнути кримінальної відповідальності їх сину, для цього щоб у них були гроші підсудний допомагав їм продати автомобіль, який був проданий за 10000доларів США, при цьому 1000доларів відразу була передана підсудному для «розкрутки», також свідок підтвердив що він був присутнім при затриманні підсудного після отримання ним 7000доларів США у сусідньому дворі будинку суду. Всі розмови з підсудним записувалися на диктофон який належав йому з потерпілою, а згодом і на диктофон, який отримали в СБУ в Херсонській області.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 який підтвердив свої пояснення дані ним на досудовому слідстві (т.1а.с.195-197) з яких видно, що зі слів потерпілої він дізнався що якийсь працівник міліції за імям ОСОБА_16 вимагав у них гроші, що спершу вона передала йому 1000доларів США, а згодом потерпіла звернулася за допомогою до СБУ в Херсонській області, що він бачив як в приміщенні суду потерпіла розмовляла на підвищених тонах з ОСОБА_2 Через декілька днів від потерпілої дізнався що ОСОБА_2 був затриманий співробітниками відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Херсонській області при отриманні ним 7000доларів США.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 про те, що в 2009році коли він працював слідчим в лінійному відділу на ст.Херсон у нього в провадженні була справа відносно ОСОБА_4. Підсудний якого він знав візуально як працівника міліції, приходив до нього та розпитував по якій статті КК України проходить ОСОБА_4 яка перспектива справи, на що він відповів, що справа буде направлятися до суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 про те, що коли у нього в провадженні була справа відносно сина потерпілої, то підсудний якого він знав як працівника міліції, двічі приходив і до нього та цікавився строком закінчення розслідування кримінальної справи, коли справа буде передана прокурору та чи є по справі адвокат.

Показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с.169-171 т.1) даними на досудовому слідстві та проголошеними в суді з яких видно, що до затримання за наркотики він був знайомий з ОСОБА_2, якого декілька разів підвозив до Суворовського відділу міліції та на Таврійський мікрорайон. Після затримання кримінальна справа розслідувалася лінійним відділом міліції, батьки найняли адвоката ОСОБА_16 Приблизно в вересні 2009року на побачення в СІЗО до нього приходила його мати ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_7, при цьому у них була розмова, що необхідно продати автомобіль «Мерседес-бенц Е430» а за виручені кошти ОСОБА_2 буде йому допомагати уникнути позбавлення волі, після чого він погодився на пропозицію продати автомобіль. Також він дізнався що матері та ОСОБА_7 побачення організував саме ОСОБА_2 Згодом коли його вивезли із СІЗО до Лінійного відділу в кабінет слідчого приходив ОСОБА_2 та підтвердив що буде йому допомагати, що він повинен відмовитися від адвоката та визнавати в суді свою провину, але щоб до цього мати передала йому гроші. Також коли свідок будучи підсудним та знаходився в підвальному приміщенні суду до нього також приходив ОСОБА_2 та повідомляв, що його батьки не дають гроші і йому прийдеться відбувати покарання у вигляді позбавлення волі. Пізніше із слів матері потерпілої дізнався що вона передала ОСОБА_2 7000доларів США, а раніше ще 1000доларів, та що ОСОБА_2 був затриманий співробітниками СБУ.

Із показань свідка ОСОБА_7 слідує, що він добре знайомий з ОСОБА_2, що коли до нього звернулася потерпіла, вона стала прохати допомогти її сину якого затримала міліція, а найнятий нею адвокат вимагає від неї 10000доларів США, а в неї нібито є лише 7000доларів. Після цього він попросив ОСОБА_2 поспілкуватися з потерпілою і вони зустрілися біля магазину «Каштан» разом з ОСОБА_20. Із їх розмови свідок зрозумів, що підсудний пояснював що нічим не зможе їй допомогти особисто, після чого потерпіла стала просити знайти їй гарного адвоката. Через деякий час вони допомогли потерпілій продати автомобіль Мерседес за що потерпіла дала підсудному 1000доларів, які ОСОБА_2 віддав йому. Згодом йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив що він знайшов потерпілій для її сина іншого адвоката, а потерпіла докоряє йому цими 1000доларами США та сказав щоб він віддав їх потерпілій, після чого він особисто віддав потерпілій ці 1000доларів США щоб вона більше їх не турбувала.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він добре знайомий з сином потерпілої, що від її невістки дізнався про затримання ОСОБА_4, та яка сама, а потім і потерпіла стали прохати знайти ОСОБА_2 щоб той якось допоміг ОСОБА_4. Він домовився про їх зустріч та був присутнім при зустрічі яка відбувалася біля магазину «каштан» При розмові потерпіла просила знайти адвоката, а підсудний погодився допомогти знайти гарного адвоката, також вона просила допомогти продати її автомобіль Мерседес оскільки були потрібні гроші. Згодом при зустрічі з ОСОБА_7 дізнався що потерпіла з чоловіком відносяться до підсудного з претензіями та що ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7 щоб той повернув пенсіонерам гроші 1000доларів США при цьому ОСОБА_7 сказав, що зїздив до них та віддав їм гроші.

З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що вказаний свідок знайомий з підсудним якому раніше продав автомобіль Мазда та що в 2009році ОСОБА_2 звернувся до нього з пропозицією придбати автомобіль Мерседес, він оглянув цей автомобіль, поспілкувався з власниками та відмовився оскільки не погодився з ціною. Пізніше зателефонував своєму знайомому в м.Одеса та описав автомобіль, цей знайомий ОСОБА_11 повідомив що згоден його купити за 10000доларів США, про що свідок повідомив підсудного. Згодом ОСОБА_11 приїхав з м.Одеси привіз гроші та забрав автомобіль який придбав по генеральній довіреності.

З пояснень свідка ОСОБА_15 видно, що вказаний свідок був понятим коли перед затриманням в районі будівлі судів м.Херсона ОСОБА_2 викинув пакет, та потім у підсудного бралися змиви з рук, які світилися.

Аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_21 який теж був залучений в якості понятого.

Оголошеними в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_14 з яких видно, що він на пропозицію ОСОБА_2 приблизно в жовтні 2009року зустрівся з ним біля приміщення суду де ОСОБА_2 представив подружжя ОСОБА_4 та пояснив, що їх сину необхідна юридична допомога, на що свідок відповів що після укладення з ними договору та внесення оплати в сумі 900грн. він зможе представляти в суді інтереси їх сина. На запитання ОСОБА_4 відповів що в той час в будівлі суду суддя була відсутня. Після цього з свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зустрічалися та договір не укладався.

Т.1 а.с.192-194

Поясненнями свідка ОСОБА_11 проголошеними в судовому засіданні (т.1 а.с.204) з яких слідує, що він у вересні 2009року за інформацією від ОСОБА_8 приїздив в м.Херсон та по генеральній довіреності яка була заздалегідь підготовлена придбав за 10000доларів США автомобіль «Мерседес-бенц Е430» для наступного перепродажу. Разом з ОСОБА_8 та раніше незнайомим йому ОСОБА_2 їздили за довіреністю до господаря, де він в підїзді отримав довіреність, ключі та документи на автомобіль та передав 10000доларів, після чого забрав автомобіль та поїхав до м.Одеси. Пізніше від ОСОБА_8 дізнався по телефону, що той самий ОСОБА_2 був працівником міліції та що в нього якість проблеми з законом.

Т.1 а.с.204-206

Окрім показів зазначених свідків вина ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині також підтверджується наступними зібраними та дослідженими у справі доказами:

- Протоколом огляду місця події від 06.10.09. Т.1 (а.с.46-47), згідно якого у ОСОБА_2 зроблені змиви з рук, та вилучений біля підїзду №3 будинку №4 по вул..Маяковського в м.Херсоні газетний пакет з купюрами по 100доларів США на загальну суму 7000доларів США, серії та номери яких занесені до протоколу та оглянуті за допомогою спеціальної лампи.

- Заявою ОСОБА_6 до УСБУ в Херсонській області Т.1 (а.с.28)

- Матеріалами службової перевірки за фактом неправомірних дій заступника начальника СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2

Т.1 (а.с. 13-98)

- Висновком фізико - хімічної експертизи №1/458 від 05.11.09р., згідно якого слідує, що на поверхнях наданих на дослідження предметах, вилучених 06.10.09р. під час огляду місця події, а саме: 70 грошових купюр, на загальну суму 7000 доларів США ( переважно на торцях купюр); на поверхнях 2 гумових кілець червоного та жовтого кольору, на двох паперових тампонах зі змивами з лівої і правої рук ОСОБА_2, на газетному пакунку в якому знаходились 70 купюр, у ході проведення експертизи виявлені накладення дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини, що люмінісцирується в ультрафіолетових променях жовто зеленим кольором у вигляді плям, смуг та часток, які добре переносяться на інші поверхні при механічному контакті. Контрольний зразок спеціальної хімічної речовини нанесений на поверхню двох паперових тампонів, що люмінісцирується жовно - зеленим кольором добре переносяться на інші поверхні при механічному контакті. Спеціальна хімічна речовина що люмінісцирується в ультрафіолетових променях жовто - зеленим кольором, що виявлена на 70 грошових купюр, на загальну суму 7000 доларів США ( переважно на торцях купюр); на поверхнях 2 гумових кілець червоного та жовтого кольору, на двох паперових тампонах зі змивами з лівої і правої рук ОСОБА_2, на газетному пакунку в якому знаходились 70 купюр однорідна по фізико - хімічному складу основних компонентів зі спеціальною хімічною речовиною нанесеним у якості контрольного зразка порівнювання.

Т. 1 (а.с.105-111)

- Висновком техніко - криміналістичної експертизи №2/241 від 10.11.09, згідно якого слідує, що представлені на дослідження 70 грошових банкнот Федеральної резервної системи США, номіналом 100 доларів, з серійними номерами: АВ02371694*, DF42403850B, СЕ00271965 *, HF 87816473С, HL 71532986D, DB 60718633В, FL 34809244С, НВ 77204275J, FB 21048563А, DB 56552567А, FG 37725355А, AG 66612940В, HB77204276J, FD 11798467А, НВ 77204277J, НВ 77204278J, АН 79035801А, AD 54670972А, АА90563852А, FB 69745994В, FL 96885487В, НС 47219007А, СВ 36349029D, СВ 81920909Е, HF 8697881 ЗА, НВ 79954242А, FK 32746236В, СВ 75964750 Е, СЕ 62049117А, НВ 14263876F, АВ 45089561В, CF 16347684А, НК 28833476В, НВ 19149011Е, НВ 37181707J, FL 16950797С, FL 25203924С, НВ 49132762D, FG 17931813В, НЕ 62199784А, FF 01645048С, HD 15006020В, HF 87816465C, НЕ 56849066В, FJ09771746A, АВ 48567041К, FD 12973685A, FF 10422759С, HF 81753934С, HF 87816462С, HG 28725324А, HG 28725323А, FF 80057597В, FF 80057598В, НВ 77204273J, FG 20062724В, HF 87816841С, HF 87816896С, НВ 94377637А, DB 54765410А, FH 10989304А, HF 61473435А, СВ 07452692F, НВ 37181711J, АЕ 45055857А, НВ 77204227J, FK 65650233А, НВ 93764349А, HF 30323793D, СВ 08097858А, виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків і цінних паперів США.

Т. 1 (a.c. 116-120)

- Протоколом виїмки предметів у оперуповноваженого 22-го ВВБ ОСОБА_22

Т.2 (а.с.2)

- Відповіддю на запит з СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській обл. про побачення з ув'язненим ОСОБА_4 Т.2 (а.с.16)

- Відповіддю на запитом з Управління національного банку в Херсонській області про курс національної валюти по відношенню до долара США.

Т.2 (а.с.18)

- Відповіддю на запит з TOB „Комерційний центр „Авалон" щодо середньої ринкової вартості автомобіля. Т. 2 (а.с. 20)

- Відповіддю на запит з ВБКОЗ Управління щодо звернення ОСОБА_4 з приводу вимагання у них грошей ОСОБА_2

Т. 2 (а.с. 22)

- Долученими до кримінальної справи речовими доказами та протоколом їх огляду.

Т. 2 (а.с.23-26)

- Наказом про призначення ОСОБА_2 на займану посаду №140о/с від 18.03.09, його функціональними обов'язками як заступника начальника слідчого відділу.

Т. 2 (а.с.104, 113-114)

- Наказом про звільнення ОСОБА_2 з ОВС за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС №603о/с від 21.10.09.

Т. 2(а.с. 115)

- Озвученими в судовому засіданні аудіозаписами в копії розмов між ОСОБА_2 та потерпілою щодо його обізнаності відносно кримінальної справи ОСОБА_4 та необхідності передачі йому грошових коштів від потерпілої, отримання 1000доларів США та згодом в день затримання 7000доларів, та твердження потерпілої щодо того, що озвучені голоси на ауодіозапису належать їй та підсудному, що також не заперечив в суді і сам ОСОБА_2, при цьому текст озвучених аудіо записів повністю відповідає письмовій роздруківці на а.с.30-38 т.1.

Суд вважає, що доводи підсудного щодо можливого монтажу аудіо запису на досудовому слідстві оскільки він не згоден з деякими його висловлюваннями є безпідставними, оскільки на досудовому слідстві при його закінченні підсудний та його захисник знайомився з матеріалами справи, в тому числі з роздруківкою аудіо запису, в клопотанні захисник робив посилання на аудіо запис, та ніхто не сумнівався в достовірності аудіо запису.

Суд вважає що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, а також за ч.3 ст. 364 КК України - зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремого громадянина, а також що заподіяло істотної шкоди державним інтересам вчинене працівником правоохоронного органу.

При призначені виду та міри покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного який характеризується позитивно за місцем проживання, колишнім місцем навчання, колишнім місцем роботи, що відсутні обставини що обтяжують чи помякшують його провину, раніше не судимий, має на утриманні дружину та малолітню дитину, та суд вважає за можливе із застосуванням ст.75 КК України відстрочити виконання покарання у вигляду позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілої щодо стягнення з підсудного суми рівної 1000доларів США підлягає задоволенню по діючому офіційному курсу НБУ оскільки підсудний не навів достатніх доказів повернення вказаної суми потерпілій.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.190ч.2 та ст..364 ч.3 КК України та призначити покарання за ст.190ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст..364ч.3 КК України у виглядів 5 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням спеціального звання старший лейтенант міліції.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в правоохоронних органах строком на три роки та з позбавленням спеціального звання старший лейтенант міліції.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд залишити до набуття вироком сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди 7938,70грн.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 7000доларів США вважати повернутими власникові, цифровий диктофон «Олімпус WS-310М» повернути до СБУ в Херсонській області дві аудіокасети «Олімпус» та компактний диск з аудіозаписом, а також газетний пакунок з гумкою, в який були запаковані грошові кошти, паперові тампони, аудіокасета та компактний диск з відеозаписом слідчих дій залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в місті Севастополь (а.с.106 т.1) витрати на проведення експертизи №1/458 від 05.11.2009року в сумі 1407,60грн., а також за проведення експертизи №2/241 від 10.11.2009року в сумі 1126,80грн.(а.с.117 т.1)

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: