Ухвала суду № 126144155, 27.03.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6475/24

Провадження № 2/524/293/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року Автозаводський районнийсуд містаКременчука вскладі:головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання СінельнікВ.О., розглянув у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, котрі повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули повторно.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колеснікова І.О. просила повернути позовну заяву.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суддівід08липня2024 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено учасників у справі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року в підготовчому судовому засіданні було закінчено підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи.

У судові засідання, які були призначені на 08 год. 50 хв. 11 грудня 2024 року, 09 год. 40 хв. 11 лютого 2025 року, 09 год. 00 хв. 27 березня 2025 року, залучені до участі у справі учасники справи, а саме позивач та її представник, відповідач не прибули повторно (в черговий раз).

Залучені до участі у справі сторони, треті особи повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином, зокрема у справі наявні підтвердження направлень судових викликів у судові засідання та їх вручення, у тому числі позивачеві.

Позивач не подавала заяву про здійснення розгляд у справи за її відсутності та не повідомляла особисто про причини власної неявки в судові засідання.

Натомість представник позивача просила повернути позовну заяву без врахування вказаних обставин, які свідчили про те, що провадження у справі вже було відкрито.

Такі дії та бездіяльність позивача та її представника щодо неявки у судове засідання, фактичного небажання та незаінтересованості у продовженні розгляду справи свідчать про явне зловживання ними процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Звідси клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки чинним ЦПК України не передбачено повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Даний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибула в судове засідання та не повідомила про причини неявки, крім того від позивача не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності та її неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати тотожний позов до цього ж відповідача у загальному порядку у разі наявності спору.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Колесніковій І.О. у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибула у судове засідання, не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та її неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 27 березня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: