Постанова № 126144125, 27.03.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/485/25

Провадження № 3/382/282/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Яготин, вул. Шевченка, 226 особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою винувизнав тащиро розкаявся.Просив розстрочитийому сплатуштрафу строкомна тримісяці,оскільки скрутнийфінансовий станвнаслідок наявностів ньоготрьох дітей,одна зяких маєдругу группуінвалідності маєтяжке захворювання,на якекожного місяцявитрачає значнікошти.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належним та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 року (серія ЕПР1№ 263335) за яким 06.03.2025 о 00 год. 05 хв. в м. Яготин, вул. Шевченка, 226 особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 від 06.03.2025 року, за якою він зобов`язується не керувати транспортними засобами, так як він не отримав посвідчення водія та зобов`язується залишити автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 на місці зупинки працівниками поліції;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 189403 від 07.05.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 07.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом з накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі) гривень 00 коп.;

- довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 07.03.2025 року, за якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 07.03.2025 року власником транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що вона знала, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування/позбавленою права керування до матеріалів справи не додано.

Також, суддя не застосовує позбавлення права керування траспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має такого права внаслідок не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідно до довідки начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області (ч. 2 ст. 30 КУпАП, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно дост.301,304 КУпАП Українипитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім того, судяд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу на строк 3 (три) місяці, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікаціїбюджету 21081300).

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року у справі № 382/485/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800,00 гривень строком до 27.06.2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у випадку несплати штрафу у передбачений постановою строк стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується у подвійному розмірі з витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягомтрьох місяцівз наступногодня післянабрання неюзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення.

Суддя Савчак С.П.