Постанова № 126144118, 27.03.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/358/25

Провадження № 3/382/229/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4

ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19 лютого 2025 року о 01 годині 35 хвилин у м. Яготин по вулиці Тараса Бобанича, 66А, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизкій ділянці дороги втратив керування ТЗ і здійснив наїзд на перешкоді, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Постр аждалі в наслідок ДТП відсутні.

19 лютого 2025 року о 01 годині 35 хвилин у м. Яготин по вулиці Зарічанська, 80, правопорушник ОСОБА_1 , після скоєння ДТП за його участю, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

21 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин у м. Яготин по вулиці Тараса Бобанича, 66А, правопорушник ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання, які призначені на 12.03.2025 та 27.03.2025, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно додосліджених усудовому засіданніпротоколів проадміністративні правопорушеннясерії ЕПР1№ 252899від 21.02.2025,серії ЕПР1№ 252922від 21.02.2025та серіїЕПР1№ 252914від 21.02.2025,складених ВП№ 2Бориспільського РУПГУНП вКиївській області,вбачається,що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено йогоправа таобов`язки,передбачені ст.63Конституції України,ст.268КУпАП іповідомлено,що розглядадміністративних справвідбудеться усуді містаЯготин,про що свідчитьособистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справ і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (21.02.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 252899 від 21.02.2025, серії ЕПР1 № 252922 від 21.02.2025 та серії ЕПР1 № 252914 від 21.02.2025, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025;

- схемою місця ДТП, від 19.02.2025, яка сталася у м. Яготин по вул. Зарічанська, 80 за участю правопорушника ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_3 від 21.02.2025, про те, що вона отримала автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 від працівників поліції;

- розпискою правопорушника ОСОБА_1 від 21.02.2025 про те, що він зобов`язується не керувати ТЗ до повного витверезіння;

- поясненнями ОСОБА_4 від 19.02.2025;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.02.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 703189 від 21.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.02.2025;

- відтвореним і дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 21.02.2025, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що міститься на СD-носії;

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.02.2025 ОСОБА_5 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 24.02.2025, транспортний засіб Mercedes-Benz

д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 24.02.2025, транспортний засіб Nissan Primera номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10. а) Правил дорожнього руху України, водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що діїправопорушника ОСОБА_1 ,за ознакамич.1ст.130КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючитранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан сп`яніння,відмовився. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушивправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна. Крім цього, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, після скоєння ДТП, до якої він причетний, залишив місце пригоди..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО