Вирок № 126144078, 27.03.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/424/25

Провадження № 1-кп/379/46/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 матеріали кримінального провадження № 12025111290000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Лук`янівка, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старостою Лук`янівського старостинського округу Таращанської міської територіальної громади, з вищою освітою, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, не адвоката, не є особою з інвалідністю, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ОСОБА_5 та поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В», на службовому автомобілі марки «Ranаult Daster», державний номерний знак НОМЕР_2 , в період часу з 08.00 год 28.02.2025 по 08.00 год 01.03.2025 відповідно до графіку чергування працівників взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, здійснювали патрулювання у с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області.

У ході патрулювання близько 16 годині 30 хвилин 28.02.2025 за порушення п.п. 2.1 «а», 9.2 «Б» Правил дорожнього руху, які виразились у неподанні сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Набережна у с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області.

Під час спілкуванням із ОСОБА_4 працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у нього було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху було запропоновано в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився від проходження даного виду обстеження, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» почали складати матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до службового автомобіля підійшов ОСОБА_4 .

Перебуваючи поруч із службовим автомобілем на автодорозі по вул. Набережна в с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області, з метою не притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в розмірі 100 (сто) доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим останнім ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 під час складання адміністративних документів на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а також на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, маючи умисел на пропозицію вказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, упродовж діалогу з працівниками поліції при складанні вказаних адміністративних матеріалів неодноразово пропонував надати відразу поліцейському взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ОСОБА_6 грошові кошти вказуючи на свій гаманець, про що був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 в ході складання у відношенні щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, маючи умисел на надання вищевказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейським неправомірну вигоду у суму 100 (ста) доларів США, а саме поклав біля ручки перемикання передач у салоні службового автомобіля перед ОСОБА_6 грошові кошти у суму 100 доларів США з серійним номером LВ43892890F.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 28.02.2025 у Лук`янівці був суботник, вони працювали, після чого випив алкоголь. Потім хтось підпалив сухостій, вони займалися тушінням. Потім, близько 16-30 він їхав на автомобілі ВАЗ «2107» у с. Лук`янівка, де його зупинили працівники поліції. Він одразу визнав, що вживав алкоголь, і тому відмовився від огляду на стан сп`яніння. Поліцейські складали акт про відмову, і він запропонував працівнику поліції 100 доларів США як хабар. Його попередили працівники поліції, що ведеться відеозапис, а також про кримінальну відповідальність. Він все одно знову запропонував 100 доларів США за нескладання протоколу і поклав 100 доларів США в автомобіль поліції біля ручки перемикання передач. Працівники поліції також зупиняли свідків. В цей день він випив достатньо щоб алкотестер показав стан сп`янніння. Поліцейські декілька раз його попереджували про кримінальну відповідальність. Але він таким чином хотів уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП. Щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий,працює,не єособою зінвалідністю,на утриманнінеповнолітніх дітейнемає,одружений,задовільно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною,що пом`якшуєпокарання згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід протягом судового провадження не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КПК України грошові кошти в сумі 100 доларів США, які належать ОСОБА_4 , підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Зняти арешт та відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію і речовий доказ грошові кошти в сумі 100 доларів США, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - конфіскувати у дохід держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1