Ухвала суду № 126142955, 25.03.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1073/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілий по кримінальному провадженню Одеська Міська рада,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №42021163030000042, від 25.06.2021 р., з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 : за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, - використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.4 ст.190 КК України, - придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обвинуваченому ОСОБА_4 Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2023 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2025 року ОСОБА_4 , в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання оголошено в розшук.

25.03.25 ОСОБА_4 , співробітниками ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., доставлений до суду.

В судовому засіданні, прокурором заявлене клопотання про зсілу відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 допустив неявки в судові засідання в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з численними опіками, отриманими ним при побутових обставинах.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду докази, суд дійшла до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1Статті 194 передбачено,що підчас розглядуклопотання прозастосування запобіжногозаходу слідчийсуддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Судом встановлено що обвинувачений не з`являвся до суду з об`єктивних причин, пов`язаних з находженням на стаціонарному лікуванні, але в подальшому змінив місце проживання та належним чином не повідомив про це суд та прокурора.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики, та встановлений факт порушення обвинуваченим обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, тому суд вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді цілодобовий арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, до 24.05.2025 р.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання а також зміну засобів зв`язку;

- не спілкуватись з потерпілими чи свідками по кримінальному провадженню.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025 р. о 09.15.

Головуючий суддя ОСОБА_1