Ухвала суду № 126142402, 27.03.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3324/24

2/683/141/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/3324/24, 2/683/141/2025 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ЛТД» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віхерко Н.О. звернувся в суд із позовом до ТОВ «Агрокомплекс ЛТД» в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу від 18 вересня 2007 року за яким він купив, а товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ЛТД» продало будівлю свинарника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за ним право власності на будівлю свинарника, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представникадвокат Віхерко Н.О. не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачтовариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ЛТД» не направило свого представника до суду, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2ст.247ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представникадвокат Віхерко Н.О. будучи належним чином повідомленими про судові засідання, а саме: 05 та 27 березня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу у вигляді судової повістки про виклик до суду у цивільній справі 683/3324/24, яку доставлено до електронного кабінету адвоката Віхерко Н.О. , 15 січня 2025 року та 07 лютого 2025 року, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Ураховуючи, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судове засідання й заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі п.3 ч.1ст.257ЦПК Україниданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1ст.257ЦПК Українисуд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ЛТД» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності залишити - без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: