Рішення № 126142100, 20.12.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/1398/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергетичної енергії-,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Північного району електричних мереж подало позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергетичної енергі з насткупних підстав :

представник позивача звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача в користь Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» 2273, 09 грн. (дві тисячі двісті сімдесят три гривні, 09 копійок), внаслідок пошкодження засобу вимірювальної техніки тобто порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обгрунтування позову послався на те, що в Північному районі електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» за адресою:вул. Шевченка, 1/4, м. Соснівка, Львівської області, зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . За вищевказаною адресою 15 травня 2023 року виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312, а саме: пошкодження засобу вимірувальної техніки, пошкоджено лічильний механізм,що підтверджується актом №15341 від 15 травня 2023 року. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії. На момент пред`явлення позову, розрахункові документи за не обліковану електричну енергію у встановлений Правилами роздрібного ринку електричної енергії термін відповідачем оплачені частково.

Судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

II.Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно дост.15ЦК України,кожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Правовідносини,які виникаютьпід часкупівлі-продажуелектричної енергіїміж електропостачальникомта споживачем(длявласного споживання),а такожїх взаємовідносиниз іншимиучасниками роздрібногоринку електричноїенергії регулюються«Правилами роздрібногоринку електричноїенергії»,які затвердженіпостановою Національноїкомісії,що здійснюєдержавне регулюванняу сферахенергетики такомунальних послуг,від 14.03.2018№ 312 зі змінами та доповненнями, внесеними від 21.12.2018 року №2002, від 18.07.2019 року №1525, від 26.06.2020 року №1219, від 17.03.2021 року №475,Законом України «Про ринок електричної енергії».

Судом було встановлено, що ПрАТ «Львівобленерго», як Оператор системи розподілу, надає послуги відповідачу з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі договору .

Відповідно до ч.1ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»,учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» слід задовольнити

Зокпема слід стягнути з ОСОБА_1 , в користь Північного РЕМ ПрАТ Львівобленерго 2273, 09 грн. (дві тисячі двісті сімдесят три гривні, 09 копійок), вартості необлікованої електричної енергії на рахунок № НОМЕР_2 в AT «Таскомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131587

Крім того слід Стягнути з ОСОБА_1 в користь Північного РЕМ ПрАТ Львівобленерго судовий збір в сумі 3 028, 00 грн-. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок), на рахунок № НОМЕР_3 в AT «Таскомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131587

Керуючись ст.ст. 81, 247, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь Північного РЕМ ПрАТ Львівобленерго 2273, 09 грн. (дві тисячі двісті сімдесят три гривні, 09 копійок), вартості необлікованої електричної енергії на рахунок № НОМЕР_2 в AT «Таскомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131587

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Північного РЕМ ПрАТ Львівобленерго судовий збір в сумі 3 028, 00 грн-. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок), на рахунок № НОМЕР_3 в AT «Таскомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131587.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук