Ухвала суду № 126141622, 25.03.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 325/1506/15-ц

Провадження № 2-в/314/24/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенко І.О., за участю секретаря судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільнянськ питання щодо відновлення судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Вільнянського районного суду від 14.10.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено, відновлено втрачене судове провадження, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.08.2015 Приазовського районного суду Запорізької області у справі №325/1506/15-ц (провадження №2/325/689/2015); ухвалу про відкладення розгляду справи від 18.08.2015 Приазовського районного суду Запорізької області у справі №325/1506/15-ц (провадження №2/325/689/2015); заочне рішення від 07.09.2015 Приазовського районного суду Запорізької області у справі №325/1506/15-ц (провадження №2/325/689/2015).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.03.2025 матеріали відновленого судового провадження № 325/1506/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та повернув до суду першої інстанції для усунення недоліків з тих підстав, що , що судом першої інстанції не у повному обсязі відновлені матеріали судового провадження, зокрема, не відновлені матеріали в частині позовної заяви з додатками, наданими для обґрунтування позовних вимог, ухвала про відновлення втраченого судового провадження не містить тексту заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року у справі №325/1506/15-ц (провадження№2/325/689/2015), та до матеріалів справи не долучена ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року , якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07.09.2015 у справі №325/1506/15-ц, що унеможливлює перегляд рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07.09.2015 у вказаній справі в апеляційному порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусєва Павла Володимировича надійшла зава про розгляд справи без участі представника відповідача.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» клопотань, заяв до суду не надходило.

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що резолютивна частина ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.10.2024 року не містить повний текст відновленого заочного рішення від 07.09.2015 Приазовського районного суду Запорізької області у цій справі.

Так, за змістом частини першоїстатті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Ухвалою Вільнянського районного суду від 14.10.2024 року відновлено втрачене судове провадження і в частині змісту рішення 11.08.2015 Приазовського районного суду Запорізької області у справі №325/1506/15-ц за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про те повний текст цього рішення в ухвалі відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали.

Щодо відновлення матеріалів в частині позовної заяви з додатками, наданими для обґрунтування позовних вимог, то суд зазначає, що позивач та відповідач не надали жодних документів для відновлення втраченого судового провадження, зокрема копії позовної заяви з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , також згідно довідки спеціаліста Вільнянського районного суду Запорізької області в АСДС Д3 по справі 325/1506/15-ц відсутні сканкопії та прикріплені файли, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження в частині інших документів.

Також, судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2024 року (суддя Швець О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07.09.2015 у справі №325/1506/15-ц, провадження №2-п/314/15/2024, копію ухвали суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.258,269,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.10.2024 вказавши:

Вважати встановленим зміст заочного рішення суду від 07.09.2015:

« Справа №325/1506/15-ц

Провадження № 2/325/689/2015

Герб України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., розглянувши в смт. ПриазовськеЗапорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між позивачем і ТОВ «ПростоФінанс» кредитного договору № 06013979133 від 26.06.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кредит в сумі 74 600,00 грн. для придбання автомобіля. Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, позивач набув права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в порядку та у строки, визначені договором. Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 10.07.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 112 380,97 грн., яка складається з: 71625,18 грн. заборгованість за кредитом; 39 338,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1417,40 грн. заборгованість за комісією. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 112 380,97 грн.

Ухвалою судді від 11.08.2015 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд сп рави за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 06013979133, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 74 600,00 грн. для придбання автомобіля, кінцевим терміном повернення кредиту 10.07.2013 року.

Пунктом 2 .1 Кредитного договору встановлена відсоткова ставка за користування кредитом 12,5 % річних від непогашеної суми кредиту.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, позичальник щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в сумі 0,1 % від початкового розміру кредиту.

Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язався погашати кредит шляхом сплатою щомісячних платежів, відповідно до Графіку платежів, до 10 числа кожного місяця.

18.05.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого позивач придбав право грошової вимоги ТОВ «ПростоФінанс», за кредитними договорами, в тому числі, як свідчить витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу, за кредитним договором № 06013979133 від 26.06.2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 .

Листом ТОВ «ПростоФінанс» від 03.09.2012 року відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а також попереджено про наявність у нього заборгованості.

В ідповідачем зобов`язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Згідно наданого розрахунку сума заборгованості позичальника станом на 10.07.2015 року становить 112 380,97 грн., яка складається з: 71625,18 грн. заборгованість за кредитом; 39 338,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1417,40 грн. заборгованість за комісією.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні, у випадку, зокрема,передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статей 514, 516 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором № 06013979133 від 26.06.2008 року в сумі 112 380 грн. 97 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1123 грн. 81 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ідентифікаційний код 35326253) суму заборгованості за кредитним договором №06013979133 від 26.06.2008 року в розмірі 112 380 (сто дванадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 97 коп., що складається з: 71625,18 грн. заборгованість за кредитом; 39 338,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1417,40 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ідентифікаційний код 35326253) суму судового збору в розмірі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ Є.В. Діденко »

Ухвала в частині виправлення описки в ухвалі суду є невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.10.2024 (справа № 325/1506/15-ц, провадження № 2/314/397/2024).

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 325/1506/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині інших документів.

Долучити до матеріалів дійсної справи копію ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.09.2015 у справі №325/1506/15-ц, провадження № 2-п/314/15/2024 (суддя Швець О.В.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іван Олександрович Кононенко

25.03.2025