Ухвала суду № 126140148, 27.03.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17216/24

Провадження № 2/686/242/25

УХВАЛА

27 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Широкорадюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про оскарження дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про оскарження дій.

Справа призначена до судового розгляду на 27 березня 2025 року.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді з посиланням на те, що суддя Мазурок О.В. 27.02.2025 року під час розгляду іншої справи за її позовом до АТ «Хмельницькобленерго» допустила до розгляду справи юрисконсульта АТ «Хмельницькобленерго» Широкорадюк А.В., яка є аферисткою. На судовому засіданні вона навела докази цьому, також зазначила ухвалу Хмельницького апеляційного суду по справі №686/18489/24, в якій суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І. повернув апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 , а також зазначив, що ОСОБА_2 подала дві довіреності, відповідно до однієї вона має повноваження подавати апеляційні скарги, а відповідно до іншої не має.

Вона має сумнів в безсторонності та неупередженості судді.

Представник відповідача АТ «Хмельницькобленерго» в судовому засіданні вказала, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36, ч. 4 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин вказаного відводу судді Мазурок О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок