Постанова № 126139429, 20.03.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/570/25

Провадження № 3/317/476/2025

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізькогорайонного судуЗапорізької областіКаряка Д.О., при секретарі Щербини В.Г., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Терещенка Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року о 09 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 у Запорізькій області Запорізькому районі по автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, не природні блідість шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився під відеозапис бодікамери. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку під підпис під час складання та вручення протоколу (а.с.3). Крім того, про розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення правопорушника було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушницею під час складення протоколу, яке останнім отримано, про що свідчить довідка про доставку (а.с.12,45).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ту, обставину, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Терещенко Д.В., суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Терещенко Д.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» 12.02.20205 р. надіслано на електронну адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке було 28.02.2025 р. уточнене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема послався на те, що матеріали справи не містять фіксації обов`язкових обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: відсутня підстава для зупинки транспортного засобу, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, відсутність порушень координації рухів, при цьому поліцейськими допущено грубе порушення правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: поліцейський відмовився вчиняти дії щодо доставляння ОСОБА_1 до медичного закладу, поліцейський посилався фактично на неможливість ним розглядати справу та необхідність очікувати іншу машину з поліцейськими, при цьому протокол затримання для такого «очікування» не склав. Поліцейський здійснив огляд транспортного засобу без складання протоколу огляду транспортного засобу, документ під назвою «направлення на огляд водія» складено не в присутності водія. Дії поліцейських були провокативними: спочатку весь час йшло спілкування про притягнення до адміністративної відповідальності за керування без права керування, а коли поліцейські дізналися, що ОСОБА_1 поспішає повернутися до військової частини, пред`явили наявність надуманих ознак наркотичного сп`яніння. Такі обвинувачення є такими ж неспроможними як і спроби поліцейських виявити у ОСОБА_1 наркотичні засоби. Отже, у зв`язку з тим, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції допущений ряд порушень, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.22-28, 34-42).

В судовомузасіданні представникособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності -адвокат ТерещенкоД.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За положеннями п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. долучений до матеріалів справи лазерний CD-диск із відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме: відомостями, які зазначені в електронному протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 222997 від 17.01.2025 року, відповідно до яких зазначено конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, а саме порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколупро адміністративнеправопорушення вбачається,що ОСОБА_1 ставиться увину порушенняпункту п.2.5Правил дорожньогоруху,який визначає,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3874607 від 17.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.4)

Окрім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу до НКП «ОКЗ НПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, яке виписано поліцейським 17.01.2025 о 09:29 год., у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук, не природні блідість шкіри, однак огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою особи від проходження такого огляду (а.с.5).

У рапорті, складеному поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП від 17.01.2025 р., викладені конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: 17.01.2025 р. під час несення служби на стаціонарному посту БП-З-08 в Запорізькій області, автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя під час фільтраційних заходів о 09:23 год. було зупинено транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що даний громадянин не має права керування таким ТЗ. Також при спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, неприродна блідість обличчя. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності лікаря-нарколога гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. На гр. ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР 1 № 222997 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 3874607 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Події зафіксовано на бодікамеру № 475434, № 476861 (а.с.6).

Як вбачається з довідки відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме ІТС «Інформаційний портал НПУ» та архіву правопорушень, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , яке знищено (а.с.7,8-9).

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на CD-диску (а.с.10) встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, через виниклі обґрунтовані підозри, що він перебуває у такому стані останній відмовився.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням вимогп.2.5 Правил дорожнього рухуі утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було повідомлено водія.

Слід відмітити, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом. Щодо заперечень адвоката стосовно того, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема матеріали справи не містять фіксації обов`язкових обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: відсутня підстава для зупинки транспортного засобу, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, то вони є голослівними, та такі, що не заслуговують на увагу й спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з боді-камер поліцейських, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, через виниклі обґрунтовані підозри, що особа перебуває у такому стані.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (даліСуд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст. 23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією заправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому від проходження у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, суд вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на строк 1 (один) рік. В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідченняводія НОМЕР_3 ,яке знищено (а.с.7).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП за ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка