Ухвала суду № 126138883, 25.03.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/4222/24

Провадження № 2/626/202/2025

УХВАЛА

Іменем України

25.03.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (м.Краснограді), в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю'Фінансовакомпанія 'Європейськаагенція зповернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року до Красноградського районного суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами із ОСОБА_1

09.12.2024 року ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 21.01.2025 року, яке було відкладене на 18.03.2025 року, на підставі заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Н.В.

18.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орєхової Н.В., в якому вона просить залишити позовну заяву без руху, так як за змістом позовної заяви представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборогованості за :

- договором позики № 76398157 від 21.12.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в розмірі 25618,72 грн.;

- договором позики № 125878 від 21.12.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК» «КРЕДІТПЛЮС» в розмірі 12310, 90 грн., тобто з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві окремих майнових вимог по двом окремим кредитних договорах. Однак, як слідує з матеріалів справи до позову долучено платіжну інструкцію № 88512 від 15.11.2024 року про сплату судового збору у розмірі 3028 грн., тобто за одну вимогу та без зазначення прізвища та ініціалів відносно кого саме сплачено судовий збір ( ОСОБА_1 ).

18.03.2025 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами із ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

24.03.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача Омельянова Є.Ю. зазначила, що по справі № 626/4222/24 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача у якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та доданими доказами, тому представник позивача вважає, що судовий збір сплачено вірно в сумі 3028 грн.

Таким чином, представником позивача Омельяновою Є.Ю., до заяви про усунення недоліків від 24.03.2025 року не додано квитанції про сплату судового збору на суму 3028грн грн. та не уточнено інформацію про суть позову (заяви), найменування відповідача, за який справляється судовий збір, що будо підставою залишення позовної заяви без руху. Тобто фактично вимоги ухвали суду від 18.03.2025 року станом на 24.03.2025 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 7 ЗУ «»Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, та керуючись статтями187,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю'Фінансовакомпанія 'Європейськаагенція зповернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя