Рішення № 126137943, 26.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.03.2025Справа № 554/7098/24 Провадження № 2-а/554/35/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій працівника поліції неправомірними та скасування постанови, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, такою що не ґрунтується на законі, винесена без дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів, а тому повинна бути скасована.

В обґрунтуванняпозовної заявипозивач посилаєтьсяна те, що 03.07.2024 року представнику позивача надійшла відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження.

Відповіддю Шевченківського ВДВС у місті Львові повідомлено, що згідно даних АСВП у Відділі перебувало виконавче провадження № 73290056 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7510680 виданої ВП № 3 Полтавського РУП 12.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В додатках до відповіді дійсно була прикріплена копія Постанови 742 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7510680 від 12.08.2023 року (далі по тексту постанова інспектора від 12.08.2023).

Даною постановою інспектора було встановлено, що 12.08.2023 року об 10:55 год за місцем розгляду адміністративної справи, а саме в селі Селещина, Машівського району, по вул. Миру 1, посадовою особою: інспектором, лейтенантом поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) Відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Олексієм Леонідовичем було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівська область, м. Львів, посвідчення водія НОМЕР_1 , на транспортному засобі Ford Focus НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_2 , об 10:53 год 12.08.2023 року в селі Селещині по вул. Миру 1, водій керував ТЗ наближаючись до перехрестя позначеного ДЗ 2.3 та табличкою 7.8. не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв?язку з чим накладено штраф в розмірі 510 грн.

З постановою працівника поліції позивач не погодився, вказував що не перебував 12.08.2023 року в селі Селещина Машівського району та не керував автомобілем, був взагалі в іншому місці, а встановлення особи водія працівниками поліції встановлювалися не відомим чином, так як посвідчення водія зазначене в постанові інспектора в позивача втрачене, а 21.05.2015 року позивачу було видане нове посвідчення водія, що призводить до незаконності накладення на позивача адміністративного штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності за те, що особа не вчинювала.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та пояснень на надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 03.07.2024 року представнику позивача надійшла відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження.

Відповіддю Шевченківського ВДВС у місті Львові повідомлено, що згідно даних АСВП у Відділі перебувало виконавче провадження № 73290056 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7510680 виданої ВП № 3 Полтавського РУП 12.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В додатках до відповіді дійсно була прикріплена копія Постанови 742 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7510680 від 12.08.2023 року (далі по тексту постанова інспектора від 12.08.2023).

Даною постановою інспектора було встановлено, що 12.08.2023 року об 10:55 год за місцем розгляду адміністративної справи, а саме в селі Селещина, Машівського району, по вул. Миру 1, посадовою особою: інспектором, лейтенантом поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) Відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Олексієм Леонідовичем було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівська область, м. Львів, посвідчення водія НОМЕР_1 , на транспортному засобі Ford Focus НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_2 , об 10:53 год 12.08.2023 року в селі Селещині по вул. Миру 1, водій керував ТЗ наближаючись до перехрестя позначеного ДЗ 2.3 та табличкою 7.8. не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв?язку з чим накладено штраф в розмірі 510 грн.

Позивачем додатково було долучено додаткові документи котрі підтверджуються необґрунтованість дій працівників поліції та прийнятої постанови, відповідь Територіального сервісного центру МВС № 5341 від 29.06.2024 року, в котрій зазначено про видачу 21.05.2015 року Центром ДАІ 6501 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , а посвідчення водія (на підставі котрого начебто позивача притягнули до адміністративної відповідальності) серії ІНА № 019280 не дійсне та має статус «Загублений».

Додатково представником позивача надані додаткові пояснення, в котрих останній висловив, що протягом розгляду справи позивачем, а саме 04 серпня 2024 року було долучено до справи в обґрунтованість позовних вимог: відповідь Територіального сервісного центру МВС № 5341 від 29.06.2024 року, в котрій зазначено про видачу 21.05.2015 року Центром ДАІ 6501 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , а посвідчення водія (на підставі котрого начебто позивача притягнули до адміністративної відповідальності) серії ІНА № 019280 не дійсне та має статус «Загублений». Також 09 серпня 2024 року до матеріалів справи позивачем в обґрунтованість позовних вимог було долучено: роздруківка з веб-сайту Головний сервісний центр по пошуку посвідчення водія серії НОМЕР_1 на 2 арк; роздруківка з веб-сайту Головний сервісний центр по пошуку посвідчення водія серії НОМЕР_3 на 2 арк; копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.05.2015 року; копія паспорта № НОМЕР_4 від 02.07.2018 року; копія супровідного листа ВП № 3 СПД № 1 Полтавського РУП від 04.07.2024 року; копія супровідного листа ВП № 3 СПД № 1 Полтавського РУП від 08.01.2024 року; копія журналу реєстрації інструктажів за 12-13.08.2023 року; копія поштового конверту 18.07.2024 року.

Зазначив, що 20.09.2024 року з боку ГУНП в Полтавській області було подано відзив на позовну заяву в котрій окрім посилань на нормативно -правові акти та законодавство, стверджувалось, що позивач дійсно порушив ПДР та був присутній 12.08.2023 року об 10:55 год за місцем розгляду адміністративної справи, а саме в селі Селещина, Машівського району, по вул. Миру 1. З приводу необґрунтованості відзиву пояснив, що позивач не перебував 12.08.2023 року в селі Селещина Машівського району та не керував автомобілем, був взагалі в іншому місці, а встановлення особи водія працівниками поліції встановлювалися не відомим чином, так як посвідчення водія зазначене в постанові інспектора в позивача втрачене, а 21.05.2015 року позивачу було видане нове посвідчення водія, що призводить до незаконності накладення на позивача адміністративного штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності за те, що особа не вчинювала. Вказував, що невідомо з яких причин ГУНП в Полтавській області пише що особу було встановлено 12.08.2023 року в селі Селещина, по водійським правам котрі були загублені і особу, котра взагалі була в іншій області та ніколи не перебувала в Машівському районі за все своєї життя. Наполягав на тому, що все це ще раз доводить необґрунтованість відзиву на позовну заяву та постанову інспектора котрий невідомо як встановлював особу, притягнув позивача, хоча перед ним була інша особа і не відомо які водійські права вона показала інспектору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані, не враховано особу правопорушника, складено протокол на іншу особу, не вилучено посвідчення водія яке було втрачене і не затримано особу, котра використовувала підроблене посвідчення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття суб`єкта владних повноважень наведене п. 7 ч. 1ст. 3 КАС України, - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2ст. 71 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належна реалізація позивачем прав, встановленихст. 268 КУпАП, мала можливість вплинути на прийняте працівником поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене є свідченням того, що оскаржувані фактично дії та рішення суб`єкта владних повноважень працівника поліції не відповідають критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3ст. 2 КАС України. Зазначу, що ніякого правопорушення особа не вчинювала, адже перебувала взагалі в іншому місці, в селі Селещини Машівського району ніколи не перебувала.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, так як встановлено, що постановою інспектора від 12.08.2023 року зазначено, що об 10:55 год за місцем розгляду адміністративної справи, а саме в селі Селещина, Машівського району, по вул. Миру 1, лейтенантом поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) Відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Олексієм Леонідовичем було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівська область, м. Львів, посвідчення водія НОМЕР_1 , на транспортному засобі Ford Focus НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_2 , об 10:53 год 12.08.2023 року в селі Селещині по вул. Миру 1, водій керував ТЗ наближаючись до перехрестя позначеного ДЗ 2.3 та табличкою 7.8. не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв?язку з чим накладено штраф в розмірі 510 грн.

Однак суд вважає, що позивач не перебував 12.08.2023 року в селі Селещина Машівського району та не керував автомобілем, був в іншому місці, так як долучені додаткові документи підтверджують що водійські права котрі зазначені в протоколі недійсні, а тому інспектор не належним чином встановлював особу, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 5341 від 29.06.2024 року, в котрій зазначено про видачу 21.05.2015 року Центром ДАІ 6501 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , а посвідчення водія (на підставі котрого начебто позивача притягнули до адміністративної відповідальності) серії ІНА № 019280 не дійсне та має статус «Загублений».

Щодо клопотання про поновлення строку суд дослідив, що постанову інспектора особа не отримувала, так як не була присутня при її складанні та взагалі була в іншому місці та не знала, що хтось за допомогою втрачених документів складає постанову та притягує його до адміністративної відповідальності. Копію постанови інспектора було отримано стороною 03.07.2024 року коли надійшла відповідь від Шевченківського ВДВС разом з копіює самої постанови інспектора. До цього ні постанови інспектора, ні постанови державного виконавця позивач не отримував не був обізнаний.

Таким чином позивач не знав про наявність постанови та отримав її пізніше, а тому причини пропущення строку звернення до суду є поважними і підлягають поновлення.

Судові витрати суд вирішив в порядку статті 139 КАС України.

Відповідно доч.1ст.139КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241-244,246 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора сектора поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) Відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7510680 від 12.08.2023 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, 36014, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О.Материнко