Ухвала суду № 126137037, 25.03.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5789/18

Провадження № 2/635/1072/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Різниченко Д.О.

(в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевченко О.С.

відповідача ОСОБА_3

секретар судового засідання Осипов М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дмітрій» до Головного управління Держагеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки та відповідних записів в Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року Селянське (фермерське) господарство «Дмітрій» звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки та відповідних записів в Поземельній книзі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.07.2021 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, яке судом не вирішувалось.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року справу прийнято до провадження судді Лук`яненко С.А. в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчі судові засідання, призначені на 15.01.2024 року, 12.03.2024 року, 29.05.2024 року, 13.09.2024 року, 27.11.2024 року, 04.02.2025 року та 25.03.2025 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд», в якому СФГ "Дмітрій" зареєстрований. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило, про причини неявки суду суду не відомо.

В судовому засіданні від представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевченко О.С. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що представник відповідача до суду тривалий час не з`являється, поважність причини своєї неявки не зазначає, тому дані дії слід розцінювати, як втрата інтересу до позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Різниченко Д.О. підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевченко О.С. про залишення позову без розгляду. Звернула увагу, що іншим представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бєлокриницьким А.О. 06.03.2024 року 10.09.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» подавались клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із систематичною неявкою представника позивача до суду без повідомлення причини неявки, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання представників відповідачів підтримав.

Від представника Головного управління Держагеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.44ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

При цьому суд звертає увагу, що представнику позивача було відомо, що справа перебуває на розгляді у Харківському районному суді Харківської області, він 16.01.2024 року знайомився із матеріалами справи, з цього часу жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тривалі строки розгляду справи, поведінку позивача, суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів і на підставі ст.ст.223, 257ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.200, 258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Дмітрій» до Головного управління Держагеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки та відповідних записів в Поземельній книзі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко