Рішення № 12613643, 01.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2010 Справа № 4/169-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Херсонської філії м. Херсон

до приватного підприємства "МІЛЕВ" м. Херсон

про стягнення 1696грн.28коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Воробйовська В.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач по справі) звернулося з позовом до приватного підприємства "МІЛЕВ" (відповідач) про стягнення 1720грн.83коп., в тому числі: 1680грн.92коп. заборгованості з орендної плати та комунальних платежів; 33грн.82коп. пені; 6грн. 09коп. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках згідно з договором оренди від 15.03.2010року №10-34/188.

В наступному позивач заявою від 17.11.2010року №263-10/31 відповідно до вимог ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача всього 1696грн.28коп., в тому числі: 1641грн.02коп.основного боргу; 6 грн. 63коп. втрат від інфляції; 33 грн. 54 коп. пені; 15грн.09коп. 3% річних.

Таким чином, у зв'язку із зменшенням позовних вимог, має місце нова ціна позову 1696грн.28коп. в межах якої судом і вирішується спір.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії 6/9 кв.77, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в установчих документах .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 18.11.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку і отримана ним 24.11.2010року, що підтверджується поштовим повідомленням, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач по справі) та приватним підприємством «МІЛЕВ»(відповідач) 15.03.2010року укладено договір оренди нерухомого майна №10-34/188.

Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежиле складське приміщення загальною площею 22,4 кв.м., вбудоване в одноповерховій будівлі, розташованій в м. Херсоні, Миколаївське шосе 4-й кілометр.

Факт передачі об'єкту оренди в користування відповідача підтверджується актом приймання-передачі від 15.03.2010року.

Строк дії договору оренди сторонами узгоджено з 29.12.2009року до 29.11.2012року. (пункт 12.1).

Таким чином між сторонами склалися господарські відносини з оренди майна.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 286 ГК України орендар вносить орендну плату в строки, визначені договором, незалежно від наслідків господарської діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вимог вищезазначених норм закону, відповідач повинен виконувати зобов'язання передбачені договором оренди від 15.03.2010року, в тому числі і щодо порядку та розміру перерахування орендної плати.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договору оренди встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату в зазначеному пунктом 3.2 розмірі 338 грн.34коп. щомісячно, з урахуванням інфляції за кожен наступний місяць та нарахуванням ПДВ в порядку, визначеному законодавством. При цьому відповідно до пункту 3.1 договору оренди орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Додатково до орендної плати відповідач згідно з пунктом 3.4 договору оренди сплачує витрати за додатком №3 за комунальні послуги пропорційно орендованій площі, а також відшкодовує витрати зі сплати земельного податку в строк, встановлений пунктом 3.1 договору оренди.

Відповідно до наданих доказів по справі та розрахунків позивача, відповідач не виконував своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду майна. Його борг за оренду за період з 01.05.2010року по 30.09.2010 року, з урахуванням часткових розрахунків, становить 698грн.85коп. Заборгованість за надані комунальні послуги за цей же період становить 942грн.17коп. Всього основний борг відповідача складає 1641грн.02коп.

Документального підтвердження погашення зазначеного боргу, або будь-яких заперечень проти позову відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 1641грн.02коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем не сплачено повністю нараховані позивачем відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України втрати від інфляції та 3% річних, які підлягають стягненню відповідно в сумі 6грн.63коп. і 15грн.09коп.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 8.2 договору оренди від 15.03.2010року сторони узгодили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, комунальних послуг та інших витрат за договором, орендар сплачує пеню за кожний день прострочки від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, яка діяла в період, за який сплачується пеня по день фактичної оплати боргу.

Документального підтвердження причин несвоєчасних розрахунків за договорами оренди відповідач суду не надав, тому судом стягується залишок несплаченої пені в сумі 33грн.54коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача виходячи із суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "МІЛЕВ" м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії 6/9 кв. 77 п/р 2600001006902 в Херсонській філії АТ «Кредобанк»МФО 352413 код 34785540 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” м. Херсон проспект Ушакова № 41 р/р 260012199 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 352093 код 01188661 - 1641грн.02коп.основного боргу; 6 грн. 63коп. втрат від інфляції; 33 грн. 54 коп. пені; 15грн.09коп. 3% річних, 100грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 232грн.63коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст.84

ГПК України і підписано 02.12.2010року.