Рішення № 12613317, 23.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2010                                                             Справа № 8/74

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ та Державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр”, м. Бориспіль

до відповідача Державного авіаційного підприємства „Карпати –Авіа”, м. Ужгород

про стягнення 85000 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Коляденко О.Я. – представник, довіреність від 10.11.10;

Від Ужгородської транспортної прокуратури – Орос В.В. – помічник Ужгородського транспортного прокурора, посвідчення №80

СУТЬ СПОРУ: Київською транспортною прокуратурою в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ та Державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр”, м. Бориспіль заявлено позов до Державного авіаційного підприємства „Карпати – Авіа”, м. Ужгород про стягнення 85000 грн.

          У судовому засіданні помічником прокурора позовні вимоги підтримано.

Від ДП „УАМЦ” надійшло клопотання №1265/06 від 16.11.10, в якому просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Від Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи надійшла факсограма з клопотанням від 22.11.10 розглянути справу без участі уповноваженого представника. Оскільки, факсограма не може бути доказом у справі, то до уваги судом не приймається.

          Від Державного авіаційного підприємства „Карпати – Авіа” надійшов лист від 10.10.10, в якому визнає суму боргу в розмірі 85000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Підставою для представництва інтересів держави в особі ДП „УАМЦ” та звернення прокурора із заявою до суду є невиконання відповідачем у встановлений Договором строк зобов’язання по поверненню позики, що може призвести до недоотримання суттєвих коштів, діяльність якого згідно міжнародних та національних норм забезпечує безпеку авіаційних перевезень та є незмінною при виконанні аеропортами аеронавігаційних функцій.

Між Державним підприємством „Український авіаційний метеорологічний центр” (Позикодавцем) та Державним авіаційним підприємством „Карпати – Авіа” (Позичальником) було укладено Договір безпроцентної цільової позики №150-2009 від 28.09.2009 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Позикодавець передає у користування Позичальнику грошові кошти (позику) шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов’язується використати зазначену позику за цільовим призначенням і повернути її Позикодавцеві. Позика надається на безпроцентній основі. Сума позики становить 85000 грн. та надається на 1 рік. Після закінчення строку надання позики Позичальник зобов’язується протягом 5 календарних днів повернути позику Позикодавцеві.

На підставі зазначеного Договору, платіжного доручення №728 від 28.09.09 та банківської виписки від 28.09.09 позивачем було надано, а відповідачем отримано грошові кошти в сумі 85000 грн. Тобто позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо повернення грошових коштів. Внаслідок чого, у відповідача виник борг у розмірі 85000 грн.

Зважаючи на це, позивачем направлявся відповідачу лист №951/06 від 16.09.10, в якому попередив про наслідки невиконання зобов’язання за Договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання – кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання позики (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено – якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, обов’язок відповідача повернути надані грошові кошти є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Державним авіаційним підприємством „Карпати – Авіа” позовні вимоги визнано в розмірі 85000 грн. відповідно до листа від 10.10.2010 року.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем визнана, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 850 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись, ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Державного авіаційного підприємства „Карпати –Авіа” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, код ЄДРПОУ 01128794) на користь Державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр” (Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 23568810, р/р 26005689137278 у КДР АТ „Райффайзен банк „Аваль” м. Київ, МФО 322904) суму 85000 (вісімдесят п’ять тисяч гривень) грн. боргу.

Видати наказ.

3.          Стягнути з Державного авіаційного підприємства „Карпати –Авіа” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, код ЄДРПОУ 01128794) в доход Державного бюджету України суму 850 (вісімсот п’ятдесят гривень) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Видати наказ.

4.          Стягнути з Державного авіаційного підприємства „Карпати –Авіа” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, код ЄДРПОУ 01128794) в доход Державного бюджету України суму 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050003.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк