Рішення № 12613164, 01.11.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 листопада 2010 р. Справа 7/45-10

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства, смт. Крижопіль Вінницької області.

до: 1.Споживчого товариства "Каріна", смт. Крижопіль Вінницької області.

2. Споживчого товариства "Крижопільське сільське споживче товариство", смт. Крижопіль Вінницької області.

про примусове звільнення приміщення

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники

позивача:

Голубенко О.В., юрисконсульт Вінницької обласної спілки споживчих товариств, довіреність від 29.09.2009 року № б/н, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 28.05.2007 року.

Дмитренко П.В., представник, довіреність від 14.05.2010 року № б/н, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20.07.1998 року.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Крижопільським районним споживчим товариством подано позов до Споживчого товариства "Каріна" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення останнім 1/4 частини адмінбудівлі, А, розташованої в смт.Крижопіль по вул. Комсомольська, 17а.

За вказаним позовом ухвалою суду від 24.03.2010 року порушено провадження у справі № 7/45-10 та призначено до розгляду на 28.04.2010 року.

Однак у зв'язку з перебуванням судді Банасько О.О. з 26.04.2010 року по 30.04.2010 року у відрядженні, судове засідання 28.04.2010 року не відбулося з урахуванням чого ухвалою від 20.04.2010 року справу було призначено до розгляду на 17.05.2010 року.

23.04.2010 року відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що оспорюваним приміщенням з 01.12.2009 року користується не СТ "Каріна", а інша юридична особа - СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" (а.с.36, т.1).

З метою витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено до 17.06.2010 року.

10.06.2010 року позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позовних вимог (від 08.06.2010 року) згідно якої він просить суд усунути перешкоди в користуванні Крижопільським РСТ вбудованими нежитловими приміщеннями адмінбудівлі А, розташованої в смт. Крижопіль по вул. Комсомольська, 17а, а саме приміщеннями, позначеними на технічному плані: №2 площею 9,4 кв.м., № 3 площею 31,9 кв.м., № 4 площею 14,3 кв.м., № 5 площею 16,0 кв.м., № 6 площею 12,0 кв.м., а також частиною приміщення 1 приблизною площею 4,68 кв.м. від загальної площі 25 кв.м., шляхом звільнення від СТ "Каріна" зазначених приміщень і передачі вказаних приміщень Крижопільському РСТ (а.с.82-83, т.1).

17.06.2010 року позивачем подано заяву про витребування від Крижопільської МДПІ облікової справи платника податків - СТ "Каріна" та відомостей про юридичне і фактичне місце здійснення діяльності Споживчим товариством "Каріна", а також клопотання про винесення окремої ухвали стосовно керівників СТ "Каріна" з метою недопущення порушення ними положень законодавства про власність та направлення повідомлення в прокуратуру Вінницької області щодо незаконного розпорядження СТ "Каріна" власністю Крижопільського РСТ (а.с.87-88, 91-92, т.1).

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів (враховуючи подане позивачем клопотання, яке задоволено судом як обґрунтоване) суд відклав розгляд справи до 14.07.2010 року.

14.07.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився не надав жодних пояснень стосовно причини своєї неявки.

З огляду на неявку в судове засідання представника позивача, неподання представниками сторін в повному обсязі витребуваних судом доказів, а також з метою надання представниками сторін додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 11.08.2010 року.

06.08.2010 року позивачем подано заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача СТ "Крижопільське сільське споживче товариство".

Ухвалою від 11.08.2010 року клопотання позивача задоволено, залучено до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" на підставі чого розгляд справи було відкладено до 07.10.2010 року.

06.10.2010 року до суду надійшла заява Крижопільського РСТ згідно якої останнє посилаючись на приписи ст.22 ГПК України просить витребувати на користь Крижопільського районного споживчого товариства із незаконного володіння Споживчого товариства "Крижопільське сільське споживче товариства" та Споживчого товариства "Каріна" вбудовані нежитлові приміщення адмінбудівлі, А, а саме приміщення позначені на технічному плані: № 2 площею 9,4 кв. м.; № 3 площею 31,9 кв. м.; № 4 площею 14,3 кв. м.; № 5 площею 16,0 кв. м.; № 6 площею 12,0 кв.м., а також частину приміщення 1 приблизною площею 4, 68 кв. м. від загальної площі 25,0 кв. м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район., смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17а шляхом звільнення від Споживчого товариства "Каріна" та Споживчого товариства "Крижопільське сільське споживче товариство" із зазначених приміщень і передачі вказаних приміщень Крижопільському районному споживчому товариству. Одночасно в даній заяві позивач просить суд стягнути з Споживчого товариства "Каріна" та Споживчого товариства "Крижопільське сільське споживче товариство" на користь Крижопільського районного споживчого товариства витрати державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн..

07.10.2010 року в судове засідання з'явилися позивач, відповідач 1 та голова правління Крижопільського РСТ.

Залучений до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Ухвалою від 07.10.2010 року з огляду на неявку в судове засідання відповідача 2 СТ "Крижопільське сільське споживче товариство", неподання останніми витребуваних судом доказів, а також з метою надання представниками сторін додаткових доказів судове засідання відкладено до 21.10.2010 року.

В судовому засіданні 21.10.2010 року представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із розглядом Київським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи за позовом СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання протиправним рішення № 56а від 26.03.2007 року згідно якого було зареєстровано право власності на адмінбудівлю, що розташована по вул.Комсомольській, 17а, смт.Крижопіль.

В зв'язку з тим, що до вказаного клопотання заявником не було долучено належних доказів в підтвердження викладених у ньому обставин (оригіналів або належним чином засвідчених копій відповідних процесуальних документів) в судовому засіданні з метою їх подання заявником оголошено перерву до 29.10.2010 року.

Про час і місце наступного судового засідання представники сторін (позивача та відповідачів) були повідомлені належним чином - під розпис в судовому засіданні 21.10.2010 року.

Однак в судове засідання призначене на 29.10.2010 року представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, документів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не надали, причин неявки та неподання документів не повідомили.

За усним клопотанням позивача в судовому засіданні 29.10.2010 року оголошувалась перерва до 01.11.2010 року.

01.11.2010 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить суд витребувати на користь Крижопільського районного споживчого товариства із незаконного володіння Споживчого товариства "Крижопільське сільське споживче товариства" та Споживчого товариства "Каріна" вбудовані нежитлові приміщення адмінбудівлі, А, а саме приміщення позначені на технічному плані: № 2 площею 9,4 кв. м.; № 3 площею 31,9 кв. м.; № 4 площею 14,3 кв. м.; № 5 площею 16,0 кв. м.; № 6 площею 12,0 кв.м. та частини приміщення № 1, площею 4,5 м.кв., що на поетажному плані будівлі літ."А" І поверху знаходиться між кімнатами № 6 та № 2, лівий верхній кут та лівий нижній кут вказаної частини приміщення утворюють стіни розміром 2,6 м. і 1,8 м. приміщення № 1, та стіни розміром 2,5 м. і 1,8 м. приміщення № 1 відповідно, правий верхній зовнішній кут вказаної частини приміщення утворюють стіна розміром 2,6 м. приміщення № 1 та стіна розміром 4,3 м. приміщення № 7, правий нижній зовнішній кут утворюють стіни розміром 2,5 і 3,8 приміщення № 1, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район., смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17а шляхом передачі вказаних приміщень Крижопільському районному споживчому товариству.

Розглянувши подані позивачем 06.10.2010 року та 01.11.2010 року заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначає: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

В п.5 інформаційного листа від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" Вищий господарський суд України на запитання, яким чином господарський суд повинен розцінювати заяву позивача "про уточнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, відповів таке. Сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, яка надійшла до суду 19.03.2010 року предметом позовних вимог в ній є усунення перешкод в користуванні Крижопільським РСТ 1/4 частини адмінбудівлі що розташовані за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район., смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17а шляхом звільнення від СТ "Каріна" із зазначеного приміщення і передачі вказаного приміщення Крижопільському районному споживчому товариству. При цьому підставою позову є посилання позивача на те, що відповідач без належних правових підстав займає приміщення, яке належить на праві власності позивачу.

В заяві, що надійшла до суду 06.10.2010 року позивач просить витребувати із незаконного володіння СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" та СТ "Каріна" приміщення, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район., смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17а з вказівкою на конкретні частини приміщення згідно позначень на технічному плані.

Заява, що надійшла до суду 01.11.2010 року за своїм змістом практично ідентична заяві, що надійшла 06.10.2010 року. Однак у вказаній заяві конкретизовано місцерозташування частини приміщення та його площа, яке у заяві від 06.10.2010 року визначалось приблизно.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява від 06.10.2010 року є заявою про зміну предмету позову подача якої не суперечить приписам ст.22 ГПК України з огляду на що остання підлягає прийняттю до розгляду.

Заява від 01.11.2010 року, яка за своїм змістом фактично відповідає заяві від 06.10.2010 року, не змінює ні обставин, які обґрунтовують позовні вимоги, ні матеріально-правової вимоги до позивача. По суті вказана заява лише конкретизує предмет позовних вимог в частині визначення площі займаного відповідачами приміщення не зменшуючи та не збільшуючи загального розміру площі приміщення, яку позивач просить витребувати. Таким чином вказана заява також приймається судом до розгляду.

Приймаючи вказані заяви до розгляду судом було враховано те, що Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", крім іншого внесено зміни до ч.4 ст. 22 за якими, крім іншого, зміна предмету позовних вимог допускається до початку розгляду справи по суті.

Слід вказати, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи № 7/45-10 в зв'язку із залученням 11.08.2010 року до участі у справі в якості іншого відповідача СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" розгляд справи розпочався заново.

Подача позивачем заяви про зміну предмету позовних вимог відбулась до першого судового засідання після залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме 06.10.2010 року.

В зв'язку з відсутністю клопотань учасників судового процесу розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.12.2006 року розпорядженням Крижопільської районної державної адміністрації за № 281, з поміж іншого, затверджено акт державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію адмінприміщення Крижопільського РСТ в смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17.

На підставі вказаного акту виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради 21.03.2007 року прийнято рішення за № 56-а про оформлення права колективної власності в цілому за Крижопільським районним споживчим товариством на комплекс будівель та споруд, розташований в смт.Крижопіль по вул.Комсомольська, 17, в тому рахунку адмінбудівля (літера за планом А) загальною площею 388,8 кв.м. (а.с.33, т.1).

28.04.2007 року виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № 169500, в тому рахунку і адмінбудівлю площею 388,8 кв.м. розташованою по вул.Комсомольській, 17, смт.Крижопіль.

Право власності позивача на вказану адмінбудівлю підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.05.2007 року серія ССВ № 755790.

Слід вказати, що в листі від 16.04.2010 року № 138-24 Крижопільська селищна рада повідомила, що в зв'язку з прийняттям рішення № 56-а від 21.03.2007 року право колективної власності було оформлено за Крижопільським РСТ за адресою вул.Комсомольська, 17а, в зв'язку з тим, що раніше за адресою вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль за Крижопільським РСТ був зареєстрований склад (а.с.32, т.1).

Зміна адреси також підтверджується довідкою виконкому Крижопільської селищної ради від 11.02.2010 року № 484 (а.с.14, т.1).

Як вказує позивач у позовній заяві СТ "Каріна" самовільно використовує 1/4 адмінбудівлі розташованої по вул.Комсомольска, 17а без правових підстав.

Позивач неодноразово в письмовій формі звертався до СТ "Каріна" з вимогою надати документи на право користування частиною приміщення, а також звільнити приміщення, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами (листи, фіскальні чеки, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо, а.с.17-22, 26-27, т.1).

Листами від 19.05.2009 року № 40, від 08.10.2009 року № 32, від 16.02.2010 року № 13 СТ "Каріна" вказало на те, що користується приміщенням на законних підставах - а саме згідно акту прийому-передачі приміщення в довірче управління від 30.09.2004 року (а.с.23, 62-63, 68, т.1).

У запереченні на позовну заяву від 23.04.2010 року СТ "Каріна" вказує на те, що нежитлове приміщення стосовно володіння якого виник спір не перебуває у користуванні (довірчому управлінні) СТ "Каріна" оскільки згідно акту від 01.12.2009 року № 2 вказаний об'єкт було повернуто законному власнику - СТ "Крижопільське сільське споживче товариство", яке і здійснює господарську діяльність в магазині зазначеному в позові (а.с.36-38, т.1).

На підставі наведеного СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" було залучено до участі в справі в якості іншого відповідача.

При цьому позивач в письмових заявах та усних поясненнях вказує на те, що в частиною приміщення адмінбудівлі розташованому в смт.Крижопіль по вул.Комсомольська, 17а незаконно володіють як СТ "Каріна" так і СТ "Крижопільське сільське споживче товариство".

Досліджуючи та з'ясовуючи питання щодо фактичних володільців приміщенням адмінбудівлі розташованому в смт.Крижопіль по вул.Комсомольська, 17а судом встановлено, що такими дійсно являються СТ "Каріна" та СТ "Крижопільське сільське споживче товариство", що підтверджується рядом доказів.

Зокрема, доказами того, що частина приміщення адмінбудівлі розташованому в смт.Крижопіль по вул.Комсомольська, 17а знаходиться у володінні СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" є наступні:

1. Реєстраційне посвідчення № 0209000483 видане Крижопільською МДПІ щодо реєстратора розрахункових операцій для використання в господарській одиниці - магазин "Продукти", вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль Вінницька область (а.с.42, 69, т.1).

2. Довідка № 0209000483 "Р" про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій (а.с.43, 72 т.1).

3. Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серія АГ № 167626 (а.с.44, 70, т.1).

4. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АГ № 167207 (а.с.45, 71, т.1).

5. Акт приймання-передачі основних засобів № 1 від 01.12.2009 року (а.с.67, т.1).

6. Довідка Крижопільської МДПІ від 18.10.2010 року № 5559/23 щодо реєстрації СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" реєстратора розрахункових операцій за адресою смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17.

7. Довідка Крижопільської МДПІ від 27.11.2009 року № 5440 щодо адреси місця торгівлі на який зареєстровано реєстратор розрахункових операцій - смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17.

8. Довідка Крижопільської МДПІ від 14.07.2010 року № 3648 стосовно того, що за адресою смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17 торгівельна діяльність здійснюється СТ "Крижопільське сільське споживче товариство".

Слід вказати, що факт володіння СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" частиною приміщення адмінбудівлі розташованої в смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17 власне не заперечується останнім.

Факт знаходження СТ "Каріна" в приміщенні адмінбудівлі розташованої в смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17а підтверджується наступними доказами:

1. Свідоцтво про державну реєстрацію в якому вказано місцезнаходження СТ "Каріна" - смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17 (а.с.15, 76, т.1).

2. Довідка про включення до ЄДРПОУ № 4288 (а.с.16, т.1).

3. Довідка про включення до ЄДРПОУ № 2 (а.с.77, т.1).

4. Лист від 02.08.2010 року № 479 за підписом директора Крижопільських електричних мереж в якому вказується про те, що за використану електроенергію по об'єкту розташованому в приміщенні адмінбудівлі в смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17а звітує СТ "Каріна" (а.с.120-121, т.1).

Також в підтвердження знаходження відповідачів в адмінбудівлі, що розташована в смт.Крижопіль по вул.Комсомольська, 17а позивачем надано суду:

1. Акт від 14.05.2010 року складений комісією в складі заступника голови правління Крижопільського РСТ ОСОБА_1, головного бухгалтера Крижопільського РСТ ОСОБА_2, економіста Крижопільського РСТ ОСОБА_3 в присутності голови СТ "Каріна" Пустовіт Г.Г. про те, що СТ "Каріна" використовує частину першого поверху адмінбудівлі без договору оренди (а.с.61, т.1).

Вказаний акт підписаний із застереженням зі сторони СТ "Каріна" про те, що останнє не має відношення до вказаного приміщення позаяк його займає СТ "Крижопільське сільське споживче товариство".

2. Акт від 09.08.2010 року складений комісією в складі заступника голови ревізкомісії Крижопільського РСТ ОСОБА_4, члена правління, економіста Крижопільського РСТ ОСОБА_3, інструктора з кадрів і оргмасової роботи Крижопільського РСТ ОСОБА_5 в присутності продавця магазина "Продукти" за адресою: вул.Комсомольська, 17а, смт.Крижопіль (яка відмовилась вказати своє прізвище, ім'я по-батькові та від підпису) про те, що приміщення по вул.Комсомольська, 17а в смт.Крижопіль використовує СТ "Крижопільське сільське споживче товариство", що вбачається із товарного чеку № 0446 від 09.08.2010 року (а.с.114-116, т.1).

3. Акт від 28.10.2010 року складений комісією в складі заступника голови ревізкомісії Крижопільського РСТ ОСОБА_4, члена правління, економіста Крижопільського РСТ ОСОБА_3, інструктора з кадрів і організаційно-кооперативної роботи Крижопільського РСТ ОСОБА_5 про те, що приміщення магазину "Продукти" розташоване на першому поверсі адмінбудівлі за адресою вул.Комсомольська, 17а в смт.Крижопіль самовільно зайняло СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" та СТ "Каріна", а саме кімнати згідно поетажного плану - кімнати №№ 2, 3, 4, 5, 6 та коридор площею 4,5 кв.м..

4. Довідка від 28.10.2010 року за підписом голови правління та головного бухгалтера Крижопільського РСТ.

Окрім того, факт знаходження СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" та СТ "Каріна" в приміщенні адмінбудівлі за адресою вул.Комсомольська, 17а в смт.Крижопіль підтверджується актом фактичної наявності суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність за адресою смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17а складеним комісією в складі в.о. начальника юридичного відділу Крижопільської МДПІ Шаргоном О.А., головного державного ревізора податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Мостовика Т.Г., СДПІ відділу оподаткування юридичних осіб Олійника Д.А., ДПІ відділу податкового контролю юридичних осіб Дейлик О.В., ГДПРІ відділу стягнення прострочених податкових зобов'язань Панасюка В.Б. (а.с.123, т.1).

На момент прийняття рішення у даній справі доказів звільнення СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" та СТ "Каріна" частини адмінбудівлі за адресою вул.Комсомольська, 17а в смт.Крижопіль матеріали справи не містять.

Таким чином, на момент заявлення позову та прийняття рішення у справі спірна будівля не перебуває у володінні та користуванні позивача, що вбачається з матеріалів справи і підтверджується представниками позивача в судовому засіданні.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Частина 1 ст.399 ЦК України вказує. що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Слід вказати, що витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння) (постанова Вищого господарського суду України від 28.05.2009 року у справі № 2/149).

Виходячи з наведеного, при пред'явленні віндикаційного позову на підтвердження наявності суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння позивач повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують право позивача на спірне майно.

Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вказувалось вище, позивачем в підтвердження права власності на приміщення адмінбудівлі, що розташована по вул.Комсомльська, 17а, в смт.Крижопіль надано суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.04.2007 року серія САВ № 169500, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.05.2007 року серія ССВ № 755790.

Слід зауважити, що свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (в редакції на момент видачі свідоцтва) є правовстановлюючим документом на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Також суд звертає увагу на те, що свідоцтво про право власності видано позивачу згідно рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради 21.03.2007 року № 56-а, яке в свою чергу приймалось на підставі поданого акту державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію затвердженого розпорядженням Крижопільської районної державної адміністрації за № 281.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи заперечення відповідачів щодо заявленого позову ґрунтуються на тому, що за їх твердженням законним власником приміщення по вул.Комсомольській, 17а в смт.Крижопіль являється СТ "Крижопільське сільське споживче товариство", а СТ "Каріна" користується вказаним приміщенням на підставі акту приймання-передачі основних засобів в довірче управління від 30.09.2004 року № 115 згідно якого, з поміж іншого Крижопільське РСТ передало в довірче управління СТ "Каріна" 1/4 частину продмагу по вул.Комсомольській 17.

Однак наведені доводи відповідачів щодо правомірності їх володіння частиною приміщення адмінбудівлі по вул.Комсомольській, 17 в смт.Крижопіль оцінюються судом критично виходячи з наступних міркувань.

Так, доводи СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" про те, що воно є законним власником частини приміщення адмінбудівлі по вул.Комсомольській, 17 в смт.Крижопіль обгрунтовуються листом від 16.02.2010 року № 13 в якому вказується про прийняття рішення правлінням СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" 29.12.2009 року (протокол № 5) про повернення майна на свійбаланс, в тому рахунку і вказаної вище частини нерухомого майна.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вказувалось раніше, частиною 1 ст.399 ЦК України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином прийняття СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" частини приміщення адмінбудівлі по вул.Комсомольській, 17 в смт.Крижопіль у своє володіння (на баланс) та його фактичне використання за відсутності при цьому згоди власника приміщення, яким являється з 2007 року Крижопільське РСТ прямо суперечить вказаним вище приписам законодавства і порушує права останнього в частині володіння вказаним майном.

Акт приймання-передачі основних засобів в довірче управління від 30.09.2004 року № 115 на який посилається як на підставу зайняття приміщення по вул.Комсомольській 17 в смт.Крижопіль СТ "Каріна" також оцінюється судом критично виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із вказаного акту передача основних засобів, серед яких значиться 1/4 частину продмагу по вул.Комсомольській 17, в довірче управління СТ "Каріна" здійснювалась Крижопільським РСТ.

Однак, вказаний акт не є належним доказом правомірності користування СТ "Каріна" частиною приміщення по вул.Комсомольській 17 з огляду на таке.

Беручи до уваги характер взятих на себе сторонами зобов'язань, зміст вказаного акту суд дійшов висновку про те, що між сторонами в зв'язку з його підписанням виникли правовідносини, які аналогічні тим, регулюються главою 70 "Управління майном", ст.ст.1029-10451 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

В ч.1 ст.1032 ЦК України передбачено, що установником управління є власник майна.

Відповідно до ст.1035 ЦК України істотними умовами договору управління майном є: 1) перелік майна, що передається в управління; 2) розмір і форма плати за управління майном.

Крім того, статтею 1031 ЦК України встановлено, що договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Однак акт приймання-передачі основних засобів в довірче управління від 30.09.2004 року № 115 прямо суперечить наведеним вище приписам законодавства.

Зокрема, він не містить істотної умови про розмір і форму плати за управління майном.

Оскільки в довірче управління передавалось нерухоме майно він потребував нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Також слід вказати, що ч.1 ст.1032 ЦК України містить імперативну норму, яка вказує на те, що установником управління є власник майна.

Водночас на момент складання акту (30.09.2004 року) Крижопільске РСТ не було власником продмагу розташованого по вул.Комсомольскій, 17, виходячи із приписів ст.182 ЦК України, а тому не мало законних підстав на передачу вказаного приміщення в довірче управління іншій особі.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені вище приписи законодавства суд вважає заявлений позов правомірним та обґрунтованим з огляду на що задовольняє його в повному обсязі.

Відносно клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали та направлення повідомлення в прокуратуру Вінницької області з приводу порушення СТ "Каріна" законодавства про власність суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.90 ГПК України господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить:

а) порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу;

б) недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Згідно ч. 2 названої статті окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

З викладеного вбачається, що винесення окремої ухвали є самостійною процесуальною дією, яка вчинюється на розсуд суду і питання прийняття ухвалення окремої ухвали не ставиться в залежність від волевиявлення сторін чи поданих останніми клопотань.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про відхилення клопотання позивача про прийняття окремої ухвали.

Щодо клопотання позивача про направлення повідомлення в прокуратуру суд зазначає наступне.

В ч.4 названої статті встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Разом з тим, при вирішенні даного спору судом не виявлено порушень законності, які містять ознаки дії переслідуваної у кримінальному порядку з огляду на те, що між сторонами існували спірні правовідносини в площині цивільного законодавства.

При цьому слід зауважити, що Крижопільське РСТ не позбавлено права в самостійному порядку звернутись в правоохоронні органи з відповідною заявою.

До того суд вказує, що в матералах справи містяться докази звернення голови правління Крижопільського РСТ до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій голови СТ "Каріна" (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2009 року, а.с.64, т.1).

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.

Також при розподілі судових витрат суд дійшов висновку про необхідність достягнення з позивача в доход державного бюджету недоплаченого мита в розмірі 17,00 грн., яка була несплачена ним при подачі заяви про зміну предмету позовних вимог виходячи з такого.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном (негаторний позов) позивач сплатив 85,00 грн. державного мита, що підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2010 року № 33 (а.с.6, т.1).

Заявою від 06.10.2010 року позивач змінив предмет позовних вимог і згідно якої просить витребувати майно з чужого незаконного володіння відповідачів (віндикаційний позов).

Враховуючи зміст підпункту а), б) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", п.32-38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 суд приходить до висновку, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є майновою і тому державне мито повинно сплачуватись за ставкою, яка встановлена для позовних заяв майнового характеру.

Позивачем в матеріали справи надано довідку від 28.10.2010 року в якій останній вказує, що площа вбудованих нежитлових приміщень адмінбудівлі. літ. "А", які самовільно займають СТ "Крижопільське сільське споживче товариство" та СТ "Каріна" становить 88,1 кв.м., первісна вартість цієї частини приміщення становить 10043,40 грн., а балансова (залишкова) 2563,71 грн.. При цьому первісна вартість адмінбудівлі загальною площею становить 44291,00 грн. (388,8 кв.м.), а балансова (залишкова) 11325,00 грн..

Виходячи із змісту підпункту а) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" та того, що вартість майна, яке витребовується від відповідачів становить 10043,40 грн. (2563,71 грн.) розмір державного мита, який підлягав сплаті позивачем відповідно до вказаного підпункту мав би становити 102,00 грн..

При цьому судом враховано, що позивачем у визначенні первісної та балансової (залишкової) вартості частини приміщення, яке займають відповідачі допущено помилки, але вони не призводять до отримання більшого значення показника вартості майна, яке б змінювало розмір державного мита, який підлягає сплаті.

Так, визначаючи первісну вартість позивач у довідці вказав 10043,40 грн., в той час як судом отримано 10036,35 грн. (44291,00/388,8*88,1), а відносно балансової (залишкової) вартості судом отримано 2566,18 грн. (11325,00/388,8*88,1).

Приходячи до висновку про достягнення державного мита суд врахував позицію викладену в п.15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" в якому зокрема зазначається, що якщо факт недоплати суми державного мита з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої позовної заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може:

1) зобов'язати позивача доплатити необхідну суму державного мита, подавши суду відповідні докази у встановлений ним термін, та за необхідності - відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК), і в такому разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК);

2) стягнути відповідну суму державного мита за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 названого Кодексу.

01.11.2010 року у справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.3, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати на користь Крижопільського районного споживчого товариства, вул.Комсомольська, 17а, смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, 24600 (ідентифікаційний код-01740779) із чужого незаконного володіння Споживчого товариства "Крижопільське сільське споживче товариства", вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, 24600 (ідентифікаційний код-01740839) та Споживчого товариства "Каріна" вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, 24600 (ідентифікаційний код-32213213) вбудовані нежитлові приміщення адмінбудівлі, що розташовані за адресою: вул.Комсомольська, 17а, за адресою: смт.Крижопіль, Крижопільський район Вінницької області, позначені в інвентарній справі в поповерховому плані літерою "А" поверх 1 наступним чином: № 2 площею 9,4 м2; № 3 площею 31,9 м2; № 4 площею 14,3 м2; № 5 площею 16,0 м2; № 6 площею 12,0 м2 та частини приміщення № 1, площею 4,5 м2, що на поповерховому плані будівлі літ."А" поверх 1 знаходиться між кімнатами № 6 та № 2, лівий верхній кут та лівий нижній кут вказаної частини приміщення утворюють стіни розміром 2,6 м. і 1,8 м. приміщення № 1, та стіни розміром 2,5 м. і 1,8 м. приміщення № 1 відповідно, правий верхній зовнішній кут вказаної частини приміщення утворюють стіна розміром 2,6 м. приміщення № 1 та стіна розміром 4,3 м. приміщення № 7, правий нижній зовнішній кут утворюють стіни розміром 2,5 і 3,8 приміщення № 1, шляхом передачі вказаних приміщень Крижопільському районному споживчому товариству, вул.Комсомольська, 17а, смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, 24600 (ідентифікаційний код-01740779).

3. Стягнути із Споживчого товариства "Каріна", вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль, Вінницька область 24600 (код - 32213213) на користь Крижопільського районного споживчого товариства, вул.Комсомольська,17а, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24600 (ідентифікаційний код 01740779) - 51 грн. 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути із Споживчого товариства "Крижопільське сільське споживче товариства", вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, 24600 (ідентифікаційний код-01740839) на користь Крижопільського районного споживчого товариства, вул.Комсомольська,17а, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24600 (ідентифікаційний код 01740779) - 51 грн. 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути із Крижопільського районного споживчого товариства, вул.Комсомольська,17а, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24600 (ідентифікаційний код 01740779) в доход Державного бюджету України 17 грн. 00 коп. - відшкодування витрат, повязаних зі сплатою державного мита.

6. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 листопада 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24600.

3 - відповідачу 2 - вул.Комсомольська, 17, смт.Крижопіль Вінницької області, 24600.