Ухвала суду № 126131592, 26.03.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу судді

26 березня 2025 рокуСправа № 215/7304/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089)

про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 матеріали справи №215/7304/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та автоматизованою системою діловодства суду справа була розподілена для розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

25.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Киселю Р.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач висловлює незгоду з ухвалою судді про залишення позову без руху. Вважає, що суддя створює штучні перешкоди. Довіра до судді у позивача відсутня.

25.03.2025 ухвалою суду визнано необгрунтованою заява ОСОБА_1 про відвід судді Киселю Р.В. та заяву про відвід судді передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Заява про відвід судді автоматизованою системою документообігу суду 25.03.2025 передана на розгляд судді Прасову О.О.

Як передбачено ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді якому передано на вирішення заяву про відвід не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду матеріалів адміністративного позову, сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, визначеного відповідно до ст.31 КАС України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов