Рішення № 12613103, 12.11.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 листопада 2010 р. Справа 9/179-10

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21029)

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Елекомс", код ЄДРПОУ 20110825 (вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця, 21034)

третя особа-1 Реєстроутримувач Вінницька філія ПАТ КБ "Приватбанк"

третя особа -2 Державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2010р. та скасування реєстраційної дії, щодо зміни керівника ЗАТ НВФ "Елекомс" (реєстраційний запис № 11741070007004761 від 08.06.2010 р.)

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - учасник товариства "НВФ "Елекомс"

відповідача : Гріщенко Т.О. - учасник товариства "НВФ "Елекомс" керівник

Грудецький В.Ю. - представник за довіреністю

третя особа 1 реєстроутримувач Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" - не з"явився третя особа 2 державний реєстратор Вінницької міської ради - не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "Елекомс" від 20.03.2010 р. щодо задоволення заяви акціонера ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_1 про дострокове припинення його повноважень, як Голови Правління колегіального виконавчого органу підприємства. До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, щодо скасування реєстраційної дії про зміну керівника ЗАТ НВФ "Елекомс" (реєстраційний запис № 11741070007004761 від 08.06.2010 р.)

Позовні вимоги мотивовані наступним: Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" від 20 березня 2010 року позивач був усунутий від виконання обов'язків голови правління вищевказаного товариства і виконання обов'язків голови правління було покладено на ОСОБА_2

Позивач вважає дане рішення незаконним із наступних підстав:

Згідно вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про скликання загальних зборів акціонерів повинно публікуватися повідомлення про це як в місцевій пресі за місцем знаходження товариства так і в одному із офіційнихдрукованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних папереів та фондового ринку із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного. Таке повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Всупереч вимог вказаної статті цього зроблено не було.

В порушення ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, що брали участь в проведенні загальних зборів не були зареєстровані, про що свідчить лист реєстроутримувача Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" за № 120.0.1/32 від 06.08.10 р.

В протоколі загальних зборів акціонерів від 20 березня 2010 року вказано, що за прийняття рішення зборів проголосувало 5 акціонерів, кількість акцій яких становить 95 % голосів, що не відповідає дійсності. Фактично в проведенні загальних зборів приймали участь 3 із 5 акціонерів. На зборах були відсутні акціонери ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Із загальною кількістю голосів - 18 %, а присутній ОСОБА_6 взагалі не являється акціонером, про що свідчить лист начальника відділу відокремленого підрозділу Реєстратора від 20.07.2010 за № 12.0.0.1/20 і якщо брати до уваги те, що двоє акціонерів були відсутні, а один взагалі не є акціонером і при голосуванні я утримався, то за прийняття рішення загальних зборів проголосували лише двоє акціонерів - ОСОБА_2 і ОСОБА_7 із загальною кількістю голосів - 47 %, що протирічить вимогам ст. ст. 41, 42 Закону України "Про господарські товариства", згідно яких загальні збори вважаються провомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосів, а правомочність рішення загальних зборів акціонерів лише при умові їх прийняття більшістю голосів акціонерів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники у судовому засідання проти позову заперечують з підстав зазначених у відзиві. Зокрема, всі акціонери ЗАТ НВФ "Елекомс" були своєчасно за 45 днів повідомлені про скликання загальних зборів в порядку, передбаченому п. 10.2.2 Статуту ЗАТ НВФ "Елекомс", шляхом вручення повідомлення персонально кожному акціонеру під розписку. Перед початком зборів була проведена реєстрація акціонерів та були зареєстровані всі акціонери, які володіють 100 % голосів, оскільки всі акціонери прибули на збори. За рішення зборів проголосувало 5 із 6 акціонерів, утримався від голосування лише один акціонер ОСОБА_5, в зв'язку з чим він і не підписав протокол зборів. Решта акціонерів проголосували за рішення зборів та підписали протокол зборів.

Що стосується голосування позивачем то він - ОСОБА_1 написав зборам акціонерів заяву про дострокове припинення повноважень голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс" і загальні збори акціонерів на підставі його ж заяви прийняли рішення про припинення обов'язків голови правління. За це рішення голосував і сам ОСОБА_1, про що сам розписався на протоколі загальних зборів акціонерів. Після зборів ОСОБА_1 по акту від 20.03.2010 р. передав виконуючому обов'язки голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_2 документи товариства, крім документів щодо проведення загальних зборів акціонерів та засідань правління товариства.

Написання ОСОБА_1 заяви на звільнення, особисте голосування за своє звільнення та підпис голосування за рішення зборів, передача документів новопризначеному голові правління свідчить про те, що ОСОБА_1 сам ініціював своє звільнення, підтримав голосуванням своє звільнення і не заперечував проти звільнення та прийняття рішення зборами акціонерів.

Пунктом 2.11 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" встановлено сім підстав недійсності рішень загальних зборів. Але підстави, на які посилається позивач - неправомочність зборів та рішення зборів, не доведені фактично та документально не підтверджені, а інші підстави, передбачені вказаними рекомендаціями, взагалі не існують, тому відсутні законні підстави визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/179-10, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. Відповідно до п. 10.3.1 Статуту Закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "Елекомс"Голова Правління та члени Правління повинні знаходитись у трудових відносинах з Товариством, зобов"язані діяти в інтересах Товариства, добросовісно і розумно забезпечувати досягнення цілей всіма можливими законними засобами і охорону інтересів Товариства та не перевищувати своїх повноважень.

Голова та члени Правління у кількості трьох осіб обираютться Загальними зборами акціонерів Товариства на термін п"ять років.

Для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов"язаних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадових осіб Товариства, слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов"язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", вимог установчих документів господарських товариств.

Враховуючи ту обставину, що на зборах акціонерів 20.03.2010 р. розглядалось єдине питання заява акціонера ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень Голови Правління за його особистою заявою, тому даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа розглядаються у порядку цивільного судочинства нагошується в поставнові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13.

Таким чином провадження у справі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонарів ЗАТ НВФ "Елекомс" від 20.03.2010 р. слід припинити в порядку п. 1. ст. 80 ГПК України.

Вимога позивача щодо скасування реєстраційної дії про зміну керівникаЗАТ НВФ "Елекомс" (реєстраційний запис № 11741070007004761 від 08.06.2010 р.) не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з реєстраційної картки "форма № 4" де зазначені відомості про фізичних осіб - платників податків, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами (згідно з відомостями, що містяться в установчих та розпорядчих документах), про керівника юридичної особи вказано ОСОБА_2.

Реєстраційна картка "Форма № 4" заповнена та підписана особисто позивачем ОСОБА_1 03.06.2010 р.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам суду позивач не подав до суду жодного доказу в підтвердження позовних вимог, зокрема, щодо вимоги про скасування реєстраційного запису № 11741070007004761 від 08.06.2010 р.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1 ст. 80, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові про скасування реєстраційної дії, щодо зміни керівника закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "Елекомс"(реєстраційний запис № 11741070007004761 від 08.06.2010 р.) відмовити.

В позовних вимогах щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "Елекомс" від 20.03.2010 р. провадження припинити.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 листопада 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третя особа Реєстратор Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк"(вул. Соборна, 52 м. Вінниця 21100)

3 - третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59 м. Вінниця 21050)