Рішення № 126130185, 26.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуСправа № 160/4488/25

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року Державне підприємство ««Адміністрація річкових портів»» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілка Андрія Євгеновича, винесену у виконавчому провадженні № 74601527 від 24.01.2025 року про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. на державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (м. Київ, вул. Електриків, 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33404067).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що в Амур-Нижньодніпровському ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 74601527 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого по справі № 910/7113/21 про зобов`язання ДП «Адміністрація річкових портів» звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х «Натан Рибак». 30.04.2024 року державний виконавець склав акт, в якому зазначено, що «Для виготовлення документів та встановлення факт. місця розташування судна, сторонам потрібен час». Акт Державного виконавця від 30.04.2024 року не містить висновку щодо невиконання рішення суду (виконавчого документу) підприємством. 03.02.2025 року до електронного кабінету ДП «АРП» в ЄСІКС в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області № 910/7113/21 від Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії документів ВП № 74601527, у складі яких до постанови про штраф додано акт державного виконавця від 24.01.2025 року, яким встановлено: «що боржником не було виконано рішення суду, а саме складський майданчик (вимощення) інв. №370 площею 72,0 кв.м. який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Амур-Гавань, 11 не звільнений від судна т/х «Натан Рибак». Отже, винесенню постанови про накладення штрафу нібито передувало складання державним виконавцем акту від 24.01.2025 року, при цьому, жодної інформації та, або повідомлення щодо вчинення виконавчих дій, а саме виходу державного виконавця для огляду і фіксації факту виконання рішення суду, зокрема з метою забезпечення в них участі представника ДП «АРП» на адресу підприємства не надходило. Докази повідомлення ДП «АРП» про проведення виконавчих дій матеріали ВП № 74601527 не містять. З огляду на приписи Положення про АСВП щодо хронологічної послідовність складення документів виконавчого провадження, та внесення їх до АСВП, відсутність зазначеного акту в АСВП наявні достатні підстави вважати, що до акту внесено недостовірні данні, оскільки він був складений без фактичного виходу до об`єкту, що підлягає звільненню. Посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу від 24.01.2025 року мала бути винесена із дотриманням процедури складання, а обов`язковою передумовою для накладення на боржника штрафу є встановлення невиконання рішення суду боржником саме без поважних причин, представник позивача звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 05.03.2025 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та докази в обґрунтування відзиву.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

06.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів у справі.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 74601527 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 08.02.2024 року по справі № 910/7113/21 про зобов`язання ДП «Адміністрація річкових портів» звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х «Натан Рибак».

Постановами від 01.04.2024 року виконавче провадження було відкрито та стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій.

Постановою від 02.04.2024 року стягнуто виконавчий збір з боржника.

30.04.2024 року державним виконавцем був складений акт, яким встановлено, що при проведенні виконавчих дій представник боржника ставить під сумнів місце знаходження т/х «Натан Рибак» та на його думку судно знаходиться поза межами складського майданчика (вимощення) інв. № 370, площею 72кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Стягувачем було залучено фахівця геодезиста, яким здійснено заміри місця розташування судна. Для виготовлення документів та встановлення факт.місця розташування судна, сторонам потрібен час.

30.04.2024 року представник боржника подав окреме зауваження, в якому зазначив, що момент огляду 30.04.2024 року в 12.00 складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 відповідно до плану об`єкту (додаток № 1 до договору оренди № 010120/9-А від 30.12.2019 року) вільний від судна «Натан Рибак».

Представник АСК «Укррічфлот» думку боржника не підтримав, про що наявна відмітка на зауваженні.

16.12.2024 року представником ДП «Адміністрація річкових портів» було подано клопотання до виконавчої служби, в якому представник просив закінчити виконавче провадження № 74601527 з огляду на те, що складський майданчик фактично вільний від судна «Натан Рибак».

Листом від 18.12.2024 року № 8568//11 боржнику була надана відповідь, зі змісту якої вбачається, що закінчити виконавче провадження згідно п. 9 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження» не є можливим, оскільки з виходом виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документів: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не можливо, у зв`язку з тим, зо вимоги виконавчого документа не виконано.

24.01.2025 року державним виконавцем Гомілко А.С. був складений акт за участі стягувача, з якого вбачається, що боржником не було виконано рішення суду, а саме складський майданчик (вимощення) не звільнений від судна «Натан Рибак».

На підставі акту від 24.01.2025 року цього ж дня державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням вимоги виконавчого документу.

Отже спір виник між сторонами з приводу неправомірного винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, в тому числі засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024 року отримана позивачем 22.04.2024 року, що вбачається з наданої ним роздруківки трекінгу відстеження № 0600907508070з сайту Укрпошта».

Отже, в силу положень ст. 26 Закону № 1404-VIII протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ДП «Адміністрація річкових портів» мало добровільно виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року.

Зі змісту акту державного виконавця від 30.04.2024 року вбачається, що встановити точне місцезнаходження т/х «Натан Рибак» не було можливе, оскільки представник боржника наполягав на тому, що судно знаходиться поза межами складського майданчика (вимощення) інв. № 370, площею 72кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, а представник стягувача заперечував проти цього, у зв`язку з чим, останній залучив фахівця геодезиста, який здійснив заміри місця розташування судна.

Зі змісту акта від 24.01.2025 року вбачається, що боржником рішення суду не виконано.

З матеріалів виконавчого провадження, яке оглянуто судом в АСВП за номером та ідентифікатором доступу, що вказані позивачем в позовній заяві, а також з наданих 06.03.2025р. доказів вбачається, що до акту від 24.01.2025 року долучено фотознімки, останній з яких містить фото судна з прив`язкою до № 370.

Отже, суд доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким зобов`язано ДП «Адміністрація річкових портів» звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х «Натан Рибак» не виконано, оскільки з документів, які додані до акту державного виконавця від 24.01.2025 року, вбачається, що судно перебуває на складському майданчику (вимощення) інш. № 370.

Окрім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/7113/21 и позовна заява н е містить посилання на будь-які поважні причини неможливості виконати рішення суду.

Отже, суд доходить висновку, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обґрунтовано вчинено дії щодо накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/7113/21, а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Що стосується порушення строків внесення державним виконавцем документів до АСВП документів, то відповідно до положень п. 3 розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 року за № 1126/29256 то контроль за дотримання строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби до АСВП покладено на керівника органу державної виконавчої служби.

Факт порушення державним виконавцем строків внесення процесуальних документів до АСВП сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про накладення штрафу.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною скаргою про визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів до АСВП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи представника позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при відмові в задоволенні позову, судові витрати по сплаті позивачем судового збору, не підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному у період з 10.03.2025 по 25.03.2025, рішення ухвалено першого робочого дня - 26.03.2025.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець