Ухвала суду № 126129871, 19.03.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3120/24

2/683/122/2025

У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю представника позивача адвоката Вонсовича М.М.

представника відповідача адвоката Борисової Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання представника позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №683/3120/24, 2/683/122/2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання укладеноюдодаткової угодидо договоруоренди земельноїділянки

установив:

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький» про визнання відсутнім право оренди земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання укладеноюдодаткової угодидо договору оренди земельної ділянки.

3 грудня 2024 року представником позивача за зустрічним позовом одночасно із подачею позову подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 5 березня 2016 року до договору оренди землі від 28 травня 2012 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою з наслідування його підпису та почерку?

В судовому засіданні представник ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький» адвокат Борисова Л.В. клопотання підтримала та просила його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що аналогічна експертиза призначалась за його клопотанням у справі № 683/138/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації додаткової угоди оренди земельної ділянки. 4 липня 2024 року у даний справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки у справі у №683/138/23за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Агро-РегіонХмельницький» проусунення перешкоду користуванніземельною ділянкоюта скасуваннядержавної реєстраціїдодаткової угодиоренди земельноїділянкипризначалась почеркознавча експертиза, на вирішення якої ставилось аналогічне запитання запропонованому поставником ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький», тому суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, 103 ЦПК України , суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2025 року.

Суддя: