Ухвала суду № 126129624, 26.03.2025, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/569/24

Провадження №2/605/34/2025

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

26 березня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

представника позивача Попова А.С.,

представника відповідача Юсипіва Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судув режимі ВКЗ заяву представника відповідача Товариства зобмеженою відповідальністюАГРОПОСТАЧ-СВІТ Юсипіва Р.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністюАГРОПОСТАЧ-СВІТ,третя особа-приватний нотаріусВінницького міськогонотаріального округуЛукашенко ВолодимирБорисович,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ-СВІТ, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.03.2025 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ-СВІТ Юсипіва Р.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що у відповідності до п.п.3,4 ст. 20 ГПК України, цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства. Відтак сторона відповідача просить закрити провадження у справі № 605/569/24 та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на спірне майно.

26.03.2025 через систему Електронний суд від сторони позивача до суду надійшло заперечення на клопотання (заяву) про закриття провадження у справі. Представник позивача Попов А.С. вважає його безпідставним, покликаючись на практику ВС за результатами розгляду спорів про право власності, оскільки наявний спір про право, а не корпоративний спір, який пов`язаний з захистом прав позивача як учасника товариства.

У підготовчому судовому засіданні 26.03.2025 представник відповідача ТОВ АГРОПОСТАЧ-СВІТ Юсипів Р.В. підтримав заяву про закриття провадження у справі з підстав, викладених у ній письмово. Акцентував, що оскільки спірне майно є часткою статутного капіталу, цей спір в силу п.п.3, 4 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача Попов А.С. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на правову природу цього спору, оскільки, на його думку, він є майновим, а не корпоративним, позивач не був і не має наміру бути учасником товариства, предметом спору є не захист порушеного чи оспорюваного права позивача як учасника товариства, а саме захист майнового права на належні позивачу об`єкти нерухомого майна, що виключає можливість визначення спору як корпоративного, тому даний спір слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. За ч.1 ст.18 цього ж Закону суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Статті 7 і 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів закріплює, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Це узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, яка в силу Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується як джерело права. Так, ЄСПЛ у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вкотре зазначив, що фраза «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст. 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема й:

3)справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4)справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом. Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

При цьому фізична особа може звернутися з позовом до господарського суду у разі, якщо розгляд такого спору в господарському суді прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи відповідним законом.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З наведеного вбачається, що правильне визначення юрисдикційності спору в цій справі за участю фізичної особи, залежить від установлення наявності чи відсутності господарських (у тому числі, корпоративних) відносин між сторонами в цій справі та (або) від установлення наявності в законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, чи відсутності в законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої, зокрема, цивільної юрисдикції.

Спір у вказаній справі виник щодо нерухомого майна, яке внесене до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ-СВІТ, в результаті чого право власності на зазначене (спірне) майно було зареєстроване за ТОВ АГРОПОСТАЧ-СВІТ.

Оскільки спір у цій справі стосується нерухомого майна, що стало часткою статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ-СВІТ, а позивач набув статусу майбутнього учасника цього товариства, цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, як це передбачено пунктами 3, 4 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід окремо зазначити, що ч.3 ст. 30 ГПК України визначає виключну підсудність щодо спорів, пов`язаних з нерухомим майном, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в господарському суді в порядку, визначеному ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ-СВІТ та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання зазначеної вимоги, суд роз`яснює позивачу право на звернення з цими вимогами до відповідного господарського суду, оскільки їх розгляд, на думку суду, відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02.01.2025 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на:

- нежитлову будівлю площею 315,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1288661861248);

- нежитлову будівлю площею 1023,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 807879461248).

Відповідно до ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі № 605/569/24 підлягає закриттю, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 02.01.2025 року, слід скасувати.

За ч 5 ст.158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Клопотання про вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 19, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 20, 30 ГПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Товариства зобмеженою відповідальністюАГРОПОСТАЧ-СВІТ Юсипіва Р.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ-СВІТ, третя особа- приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністюАГРОПОСТАЧ-СВІТ,третя особа-приватний нотаріусВінницького міськогонотаріального округуЛукашенко ВолодимирБорисович,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,- закрити.

Роз`яснити, що вимоги позивача підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Після набрання законної сили ухвалою, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, а саме:

- нежитлову будівлю площею 315,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1288661861248);

- нежитлову будівлю площею 1023,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 807879461248).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2025.

Суддя: Валентина КРАВЧУК