Постанова № 126128692, 20.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/93/25 3/335/280/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 року о 10 годині 36 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47А, на території «Критого ринку», у приміщенні залізного кіоску ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила роздрібний продаж сигарет марки «AL Capone» з рук, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 15-3 р. 4-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

У судове засідання, призначене на 20.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно раніше наданих пояснень ОСОБА_1 заперечувала проти вчинення адміністративного правопорушення. Її захисник адвокат Щербина К.В. суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого посилається наскасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність за інкриміновані ОСОБА_1 дії. Крім того, вважає недоведеним, що остання була суб`єктом адміністративного правопорушення на момент його вчинення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

На момент настання події адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 - 21.12.2024 року, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР було встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема з рук, лотків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, долучені до адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004776 від 21.12.2024 року; рапорти співробітників поліції від 21.12.2024 року; протокол від 21.12.2024 року огляду та вилучення сигарет «AL Capone» - 33 пачки; «Astru» - 189 пачок; «Прима» - 35 пачок; «Ritm» - 11 пачок, а всього 268 пачок; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 103 від 21.12.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2024 року, ОСОБА_2 від 21.12.2024 року; оптичний лазерний диск із записаним на ньому відеозаписом до протоколу; фототаблицю до протоколу; фото-копію закордонного паспорта ОСОБА_1 з додатку «Дія».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими судом доказами достовірно підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що положення Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 року втратили чинність з 01.01.2025 року на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX.

Разом з тим, доводи захисника щодо підстав закриття провадження у справі є необґрунтованими, оскільки норма КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, не скасована та діє на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом.

Втрата чинності Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, який діяв на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не означає втрату чинності Законом, який передбачає адміністративну відповідальність за інкриміновані ОСОБА_1 дії.

Крім того, з 01.01.2025 року діє Закон № 3817-IX від 18.06.2024 року, в ст. 71 якого міститься заборона, зокрема, продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, аналогічна забороні, яка містилася в ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з наступним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, зокрема, тютюновими виробами з рук, тобто торгівлі означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі, яка визначається як процес обміну товарами та грошима.

Таким чином, обставинами, які підлягають доказуванню при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є факт здійснення продажу визначених у ній товарів з рук.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП не містить визначення її застосування виключно до суб`єктів господарювання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.12.2024 року достовірно встановлено, що вона підтвердила здійснення нею торгівлі сигаретами у кіоску на «Критому ринку». Зазначені обставини також підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фото та відео матеріалами, долученими до протоколу.

Судом в ході розгляду даної справи не встановлено обставин, які б викликали сумніви у достовірності зібраних у справі доказів.

Належних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду стороною захисту не було надано.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з метою виховного впливу та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією даної статті, у розмірі 6800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених на підставі протоколу огляду від 21.12.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 40-1, 156, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100),

Вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 21.12.2024 року сигарети: «AL Capone» - 33 пачки; «Astru» - 189 пачок; «Прима» - 35 пачок; «Ritm» - 11 пачок, а всього 268 пачок - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна