Рішення № 126128316, 25.03.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/3382/24

Провадження № 2/306/180/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів містіСваляві цивільнусправу запозовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса : 01133, місто Київ, вул.Мечнікова,3, офіс 306 ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство зобмеженою відповідальністю КоллектЦентр звернулосядо судуз позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 липня 2021 року між ТзОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №2437418684-97012, відповідно до умов якого товариство приймає на себе зобов`язання надати кредит в загальному розмірі 2500 грн, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користуванням кредитом. Крім того, 12 серпня 2021 року між ТзОВ «МІНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір № 2937933, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з використанням договору. Сума позики 4000 грн. 21 грудня 2021 року укладено договір №21-12/21 відповідно до якого ТзОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2437418684-97012. 10 березня 2023 року року укладено договір №10-03/2023/01 ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитними договорами №2437418684-97012. 29 грудня 2021 року укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТзОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, втому числі за договором №2937933. 10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №2937933. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» становить за кредитними договорами №2437418684-97012 від 16.07.2021 та №2937933 від 12.08.2021 в розмірі 65248,90 гривень,судовий збір у розмірі 2422,40 грн.та витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року справу №301/3382/24 (провадження №2/306/906/24) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с.159).

13 листопада 2024 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 160).

В судове засідання представник представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участів судових засіданнях представника позивача (а.с.169-1711)

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 162, 164-165, 167-168,1732). Заяв про розгляд справи у відсутності чи відзиву на позов від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

16 липня 2021 року між ТзОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №2437418684-97012, відповідно до умов якого товариство приймає на себе зобов`язання надати кредит в загальному розмірі 2500 грн, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користуванням кредитом.

12 серпня 2021 року між ТзОВ «МІНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір №2937933, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з використанням договору.

21 грудня 2021 року укладено договір №21-12/21 відповідно до якого ТзОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2437418684-97012.

29 грудня 2021 року укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТзОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, втому числі за договором №2937933.

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №2937933.

10 березня 2023 року року укладено договір №10-03/2023/01 ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитними договорами №2437418684-97012

Всупереч умов договорів відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, заборгованість перед позивачем складає за договорами №2437418684-97012 від 16.07.2021 та №2937933 від 12.08.2021 65248,90 гривень (а.с.78-81).

Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредитні кошти вчасно не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу то судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Із договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги № 12 від 05.07.2024 року та витягу з акта № 3 про надання правничої допомоги від 05.09.2024 року вбачається, що між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Тетяни Вікторівни укладений договір, згідно якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема сторони погодили надання адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.21-27)

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу, зокрема послуги адвоката АО «Лігал Ассістанс», як надання усної консультації з вивченням документів в сумі 4000,00 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу вартістю 12000,00 грн. є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та не були складними.

Витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 6000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 137, 141, 258-259, 264-265, 354, 355 ЦПК України, ст. 512, 514, 526, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса : 01133, місто Київ, вул.Мечнікова,3, офіс 306 ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнутиз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: 01133, м.Київ, вулиця Мечнікова,3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926 ) заборгованість за кредитними договорами №2437418684-97012від 16.07.2021та №2937933від 12.08.2021в розмірі65248,90 грн. ( шістдесят п"ять тисяч двісті сорок вісім гривень 90 коп.), понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. ( дві тисячі чотиристо двадцять два гривні 40 коп.), витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. ( шість тисяч гривень). В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25 березня 2025 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер