Ухвала суду № 126127268, 24.03.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

24.03.2025

Справа № 494/87/25

Провадження № 2-а/494/5/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Антонишиної І.С.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1338 від 23.12.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 проскасування постанови№1338від 23.12.2024року засправою проадміністративне правопорушенняза ч.3ст.210КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою №1338 від 23.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП за недотримання правил військового обліку. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною. Вказав, що 20.12.2024 року за адресою його постійного місця проживання прибув наряд поліції, та повідомили його дружину, що його розшукують, після чого добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому повідомили, що останній не з`явився по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку. Однак, жодних повісток не отримував. З початку введення військового стану неодноразова з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 . З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з вищевказаним позивач просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.01.2025 року позивач також подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, вказав, що оскаржувану постанову отримав поштовим листом лише 03.01.2025 року, що призвело до пропущення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 24.03.2025 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 24.03.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, 20.03.2025 року надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.22). Також 20.03.2025 року на адресу суду надіслав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вважає наведені позивачем доводи та аргументи в позовній заяві необґрунтованими, та такими що не відповідають дійсності. Згідно чинного законодавства, військовий обов`язок громадян включає в себе дотримання правил військового обліку, таким чином громадяни, які приписані до призовних дільниць зобов`язані прибувати за викликом районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів. Так, військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28.11.2024 року рекомендованим листом направлено повістку з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.12.2024 року, проте останній не з`явився за зазначеним викликом, про поважність причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.12.2025 року засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» до Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено звернення щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 20.12.2024 року позивача добровільно, без складення протоколу про адміністративне затримання доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено відносно нього адміністративний протокол. Крім того, відносно позивача подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.336 Кримінального кодексу України. Вважає, що постанова №1338 від 23.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у передбаченому чинним законодавством України порядку, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши позивача у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, врахувавши заяву представника відповідача про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволення з наступних підстав.

За змістомст.2Кодексу адміністративногосудочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до приписів ч.1ст.5 КАС України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до положеньст.235 КУпАПтериторіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Судом встановлено, що 23.12.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1338 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.210 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000.00 гривень (а.с.4-5).

Згідно оскаржуваної постанови, військовозобов`язаному ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 год. 05.12.2024 року, проте 10.12.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся поштовий лист з довідкою про неможливість вручення поштового листа, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Таким чином військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поважність причини неприбуття не повідомив.

Так, згідно частини 3статті 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням, однак конверт повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. 15.12.2024 року Березівського РВП ГУНП в Одеській області шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС за вих. № Е820386 надіслано звернення про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з причини неприбуття останнім за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце зазначені у повістці (а.с.38).

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Суд також враховує, що відповідно до постанови Касаційного цивільного суду ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Отже, суд вважає доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.12.2024 року, без поважних причин на такий не прибув, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210 КУпАПвідповідає вимогам закону.

За таких обставин, суд доходить висновку, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.12.2024 року позивач не прибув за викликом по повістці, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату та час на яку необхідно прибути, про поважні причини такої неявки не повідомив.

Перелік поважних причин неявки особи на виклик до військового комісаріату зазначений впостанові КМУвід 28.07.2010№ 673"Прозатвердження перелікуповажних причиннеприбуття чинесвоєчасного прибуттявійськовозобов`язаногодо військовогокомісаріату дляпризову назбори" Так, згідно постанови, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла підчас призову на збори і редакції стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до "Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки" затвердженогопостановою КМУ № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації, оформляють для військовозобов`язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку, а також ведуть їх спеціальний облік.

Відповідно до абзацу другого частини 1статті 22 Закону України"Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"встановлено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Аналізуючи положення статей 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вбачається, що обов`язок з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах покладається на військовозобов`язаних.

Суд також враховує, що останній не намагався і не був зацікавлений у з`явленні до ІНФОРМАЦІЯ_2 , навіть оскаржуючи дану постанову, останній так і не з`являвся до нього, що підтверджується зверненням відповідача 24.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.336 КК України та згідно ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.02.2025 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР (а.с.34-37).

Відповідно до ч. 1ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як відповідачем було надано докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3ст.210 КУпАП.

З огляду на викладене, позовні вимоги є та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.9,19,77,78,242-246,250,293,295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1338 від 23.12.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.03.2025 року.

Суддя І.А. Римар