Вирок № 126126591, 26.03.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1057/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200600000147від 17лютого 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Степанівка, Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, невійськовозобов`язаної, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 до 09 травня 2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила викрасти мобільний телефон ОСОБА_5 , який лежав на столі в залі будинку за вищевказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 лягла відпочивати та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торговельної марки «Motorola», моделі Moto G24 (XT2423-3) в корпусі рожевого кольору, з об`ємами пам`яті 4/128 Gb, вартістю 4744 грн., що належить потерплій ОСОБА_5 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 4744 грн.

Допитана у судовому засіданніобвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 06 лютого 2025 року о 12 год пішла до подруги ОСОБА_6 , яка проживає на сусідній вулиці, щоб поставити телефон на зарядку, так як не було світла. ОСОБА_7 спала, коли вона прийшла. На журнальному столику лежав телефон ОСОБА_7 , марки ОСОБА_8 , який вона нещодавно купила. Вона взяла цей телефон собі та пішла до дому. На другий день вона продала цей телефон за 1500 грн., а гроші витратила на продукти харчування. На другий день до неї прийшла ОСОБА_7 , але вона не призналась, що взяла телефон. ОСОБА_7 з її телефону повідомила на 102. Приїхав дільничий, і вона сама зізналась йому, що взяла телефон. Просила вибачення у ОСОБА_7 , вона вибачила, зараз вони спілкуються. Щиро розкаюється у вчиненому та запевняє, що так не вчинить.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, зазначала, що претензій до обвинуваченої не має ні матеріального не морального характеру, шкода їй відшкодована в повному обсязі, просить не позбавляти обвинувачену волі.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно дост.65КК України,суд припризначенні покарання,враховує тяжкістьвчиненого кримінальногоправопорушення,а саме,те щокримінальне правопорушення,передбачене ч.4ст.185КК України,відповідно дост.12КК Україниє тяжкимзлочином,особу винної ОСОБА_4 , яка раніше несудима, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до характеристики за місцем мешкання, компрометуючі матеріали відсутні, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що потерпіла претензій не має та просить не позбавляти волі обвинувачену.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного, та відсутність обтяжуючих, шкода відшкодована суд вважає, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.4 ст.185КК України, що буде відповідати вчиненому злочину та її особі.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного їй покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін на один рік.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначеніст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннямист. 100 КПК України.

Арешти, накладені за ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 у вигляді особистого зобов`язання, який діє до 24.04.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1591 гривень 80 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Motorola», моделі Moto G24 (XT2423-3), переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2025.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1